Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1098/2009 по делу n А32-7931/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 15АП-1098/2009
Дело N А32-7931/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепромбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-7931/2008
по заявлению ЗАО "Нефтепромбанк"
к ООО "Юг-Вест"
об установлении требований кредитора
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит включить в реестр кредиторов ООО "Юг-Вест" (далее - должник) его требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2004 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2005 г., дополнительного соглашения от 01.02.2006 г., дополнительного соглашения от 14.03.2006 г., заключенного между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "Юг-Вест" на нежилое здание, в объеме обеспечиваемого обязательства в сумме 3 501 119,75 руб., а также 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-7931/2008 включены требования кредитора ЗАО "Нефтепромбанк", г. Краснодар в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Вест", г. Славянск-на-Кубани в размере 2 000 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2004 г., не являются денежными. По смыслу пункта 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.
ЗАО "Нефтепромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, включить требования в реестр кредиторов ООО "Юг-Вест".
Податель жалобы полагает, что залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя, вне зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательстве или нет, должны находиться в совершенно равном положении с другими кредиторами. На имущество несостоятельного лица, являющееся предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться единый правовой режим, а суд должен обеспечить равенство кредиторов, имеющих, по сути, одинаковые требования к должнику.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ЗАО "Нефтепромбанк" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, отзыва на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "Юг-Вест" 30.11.2004 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого здания - здание насосной, литер А, общая площадь 65,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, д. 2, Кадастровый номер: 23:48:04564:005:582/11:1001:А, со всеми коммуникациями и инженерными сетями, находящимися в нем и предназначенными для его обслуживания, являющимися неотъемлемыми частями и необходимыми дня нормальной эксплуатации.
10 июня 2008 года в отношении ООО "Юг-Вест" введена процедура наблюдения.
12 августа 2008 года Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по делу N А-32-12799/2008-32/189, в соответствии с которым суд обратил взыскание на нежилое здание.
24.09.2008 г. ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Юг-Вест".
27 октября 2008 г. ООО "Юг-Вест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В свою очередь, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Исходя из приведенных определений, залогодатель, который дал вещь в залог за третье лицо (должника), обязанности уплатить денежную сумму перед кредитором не имеет. Следовательно, его требование не является денежным в смысле Закона о банкротстве. То обстоятельство, что залогодержатель, в конечном счете, получает удовлетворение в деньгах, не позволяет рассматривать его требование к залогодателю из договора залога в качестве денежного.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования истца, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Таким образом, законодатель устанавливает различный порядок:
1. требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику;
2. требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.
Из представленных в дело документов следует, что заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2004 г., в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2005 г., дополнительного соглашения от 01.02.2006 г., дополнительного соглашения от 14.03.2006 г., заключенного между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "Юг-Вест", в объеме обеспечиваемого обязательства в сумме 3 501 119,75 руб. не являются денежными.
По смыслу пункта 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Довод подателя жалобе о нарушении равенства кредиторов подлежит отклонению в виду следующего.
Во-первых, залогодержатель не лишен права предъявлять свои требования в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и нормами о залоге.
Во-вторых, закон не предусматривает прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательства другого лица.
Действительно такой залогодержатель, не подпадая под понятие "конкурсный кредитор", не может голосовать на собрании кредиторов и осуществлять иные права, предусмотренные Законом для конкурсных кредиторов. Однако невозможность такого участия компенсируется возможностью обращения взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве. Тем самым устанавливается определенный баланс интересов конкурсных кредиторов и залогодержателей.
Кроме того, статьей 35 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, входят иные лица, в случаях предусмотренных АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что банк вправе вступить в дело в качестве иного лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при заявлении соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности включения требований ЗАО "Нефтепромбанк" в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-7931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 n 15АП-1029/2009 по делу n А53-18001/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, доначислении налога и начислении пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также