Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-21778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21778/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Матрошилова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №02; Краськова Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2009г. №252, Анашкина Л.А., представитель по доверенности от 13.10.2009г.

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 21.01.2010г. №04-001506

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009г. по делу № А53-21778/2009

по заявлению ОАО "Донавиа"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

об обязании возвратить 124 813,41 руб. 

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета 124 813,41 руб.

Общество заявило об изменении своего наименования на ОАО «ДОНАВИА», подтвердив переименование надлежащим образом заверенными копиями устава и свидетельствами о государственной регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 16.11.09г. удовлетворено заявление ОАО «ДОНАВИА». Суд обязал МИФНС России №23 по Ростовской области не позднее следующего дня по вступлении судебного акта в законную силу возвратить ОАО «ДОНАВИА» из бюджета списанные с его расчетного счета по инкассовому поручению от 24.10.07г. №15119 пени в сумме 124 813,41 руб.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

28.01.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.02.10г. до 17.45. После перерыва 01.02.10г. судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле, было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением срока уплаты обществом налога на имущество, начисленного по итогам камеральных налоговых проверок, проведенных в 2002г., ему были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Обществу было направлено требование № 1217, которым ему было предложено уплатить до 27.04.2003г. пени в сумме 167539,08руб. по налогу на имущество, начисленные по состоянию на 21.04.2003г. Указанное требование общество к установленному сроку не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговой инспекцией 06.05.2003г. решения № 820 о взыскании налогов и пеней, в том числе и пеней по налогу на имущество, за счет денежных средств общества на его счетах в банках.

Однако инкассовое поручение № 15119, вынесенное на основании решения № 820 от 06.05.2003г., о списании пеней в сумме 124813,41руб., не уплаченных по требованию № 1217, было выставлено налоговой инспекцией к расчетному счету общества лишь 24.10.2007г. Указанная сумма была списана с расчетного счета общества в бюджет.

Считая указанные действия неправомерными, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просило возвратить на его расчетный счет незаконно списанную сумму пеней.

Указанное заявление принято инспекцией 16.06.09г., что подтверждается оттиском штампа с проставленной датой приема в правом нижнем углу текста заявления общества.

Решением от 31.07.09г. налоговая инспекция отказала обществу в возврате указанной суммы, поскольку в КЛС отсутствует переплата.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10352/05, №8661/07 от 27.11.07г., №8922/07 от 15.01.08г.

Таким образом, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании спорной суммы пеней было принято налоговым органом 06.05.03г. Однако инкассовое поручение №15119 направлено налоговой инспекцией в банк 24.10.07г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный в НК РФ механизм регулирования налогообложения, обеспечивающий полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, одновременно гарантирует налогоплательщику правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Взыскание пеней за пределами срока, предусмотренного НК РФ свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по возврату излишне взысканных сумм, поскольку обществом было подано заявление в инспекцию о возврате излишне взысканной суммы пени по налогу на имущество, а решением инспекции №772 от 31.07.09г. ОАО «ДОНАВИА» было отказано в возврате излишне взысканных сумм пеней.    

Судебной коллегией исследованы выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. и установлено отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть указанную сумму, следовательно, требование заявителя об обязании инспекцию возвратить из бюджета списанные с его расчетного счета по инкассовому поручению от 24.10.07г. №15119 пени по налогу на имущество в сумме 124 813,41 руб. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009г. по делу № А53-21778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев