Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-2777/2009 по делу n А32-19427/2008 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15АП-2777/2009
Дело N А32-19427/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 08.04.09 г. N 61405);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.04.09 г. N 61406);
от взыскателя: заместителя начальника юр. отдела Тумасяна Д.А. (доверенность от 12.11.08 г. N 03-25-125/7529, сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 447553, до 31.12.09 г.);
от третьего лица: главного специалиста-эксперта Моисеенко Е.С. (доверенность от 04.08.08 г. N 158, удостоверение N 105728, сроком до 31.07.12 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Клинова Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А32-19427/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Клинова Владимира Борисовича
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела УФССП Бочкареву Алексею Борисовичу
при участии взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края
третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
об оспаривании ненормативно-правового акта
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Клинов Владимир Борисович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела УФССП Бочкареву Алексею Борисовичу (далее - отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).
При участии взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - взыскатель).
Решением суда от 12.02.09 г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения и нарушения им прав должника не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. жалоба мотивирована тем, что если должником является организация (а индивидуальные предприниматели приравнены к организациям), то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения принимаются по ее юридическому адресу ее представительства или филиала. Должник ссылается на то, что в Новокубанском районе у него имущества нет. В настоящее время состоит на учете в ИФНС по г.Армавиру, которая имеет право взыскивать необходимые налоги и сборы.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Должник и отдел УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители УФССП и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей должника и отдела УФССП.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и отдела УФССП.
Представитель УФССП в судебном заседании поддержала возражал против отмены решения суда первой инстанции ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель УФССП просил приобщить к материалам дела постановление ФАС СКО от 26.03.09 г. по делу N А32-18551/2008-30/193, согласно которому решение суда первой инстанции о признании недействительным решения и постановления взыскателя от 19.08.08 г. N 154 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель взыскателя поддержал позицию УФССП, не возражал против приобщения постановления.
Судом принято протокольное определение о приобщении постановления к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФССП и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ за основным государственным номером 307230203700011 от 06.02.07 г.
19.08.08 г. взыскателем вынесено постановление N 154 о взыскании с должника налогов и пени в размере 6223,10 руб. (л.д. 14).
21.08.08 г. в отдел УФССП на исполнение поступило постановление взыскателя N 154 от 19.08.08 г. о взыскании 6223,10 рублей.
21.08.08 г. на основании вышеназванного исполнительного документа, в связи с его соответствием требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 52/20312/466/13/2008 (л.д. 8).
29.08.08 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве").
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, в порядке установленном гл. 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие из закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что юридическим адресом должника является: г. Армавир, ул. Новороссийская, 131, кв. 58.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Довод должника о том, что исполнительное производство должно возбуждаться в Армавирском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
На принудительном исполнении в отделе УФССП находилось сводное исполнительное производство N 52-1085-12-08 от 06.05.2002, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края и постановлений взыскателя о взыскании задолженностей в отношении должника.
Согласно п. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
В соответствии со ст. 34 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Должник не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо пояснений и доказательств по вопросу о том, чем конкретно нарушены его права как должника в исполнительном производстве от того, что исполнительное производство было возбуждено в отделе УФССП.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя являются одновременно как несоответствие постановления закону, так и нарушение указанным документом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения и нарушения им прав должника не представлены.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод должника о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.08 г. решение взыскателя от 19.08.08 г. N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Клинова В.Б., г.Армавир и постановление взыскателя от 19.08.08 г. N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Клинова В.Б., г. Армавир признаны недействительными, поскольку постановлением ФАС СКО от 26.03.09 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, итоги судебного обжалования исполненного судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ИФНС не влияет на степень законности действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление отдела УФССП о возбуждении исполнительного производства N 52/20312/466/13/2008 не нарушает законных прав и интересов должника и не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 n 15АП-2643/2009 по делу n А32-11464/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также