Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-34542/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34542/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-34542/2009

по иску МУП "Сочитеплоэнерго"

к ответчику ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс"

о взыскании задолженности в размере 4 378 999, 75 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее – МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс" (далее – ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс") о взыскании задолженности в размере 4 378 999, 75 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-8667/2009-25/75.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А32-8667/2009-25/75 ФГУП "Оздоровительный комплекс Дагомыс" обратилось с заявлением о признании недействующим Приказа РЭК ДЦиТ КК №46/2008 от 31.12.2008г., на основании которого истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и задолженность за которую отыскивает истец в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что в круг доказательств по настоящему делу входит не только установления факта не своевременной (либо отсутствия) оплаты, но и установления размера задолженности, а также то, что в рамках дела № А32-8667/2009-25/75 рассматриваются требования, которые связаны по основаниям их возникновения и представления доказательств с требованиями заявленными в рассматриваемом деле, в частности при установлении размера требований и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  и пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку выводы по делу № А32-8667/2009-25/75 имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Определением от 02.12.009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А32-8667/2009-25/75.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результаты по делу по делу № А32-8667/2009-25/75 не могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела. В случае признания недействующим приказа РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008г. положения приказа не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприятие извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2009 до 03.02.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Возражая против удовлетворения требований ответчик по настоящему делу, ссылается на то, что в случае удовлетворения требований общества будут нарушены права и законные интересы, поскольку незаконно приказом РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008г. установлены тарифы для истца.

В то же время вопрос о признании недействующим приказа РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008г. является предметом рассмотрения по делу №А32-8667/2009-25/75, в рамках которого рассматривается вопрос о соответствии закону данного приказа.

Оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с исковым заявлением, суд с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках дела А32-8667/2009-25/75 подлежат установлению факты наличия законных оснований установления тарифов для истца, на основании которых рассчитана задолженность и заявлен иск по настоящему делу.

Указанные обстоятельства должны быть оценены судом при рассмотрения настоящего дела в целях установления того, нарушаются ли права и затрагиваются ли законные интересы ответчика приказом РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, обжалуемое определение не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения и установления факта соотношения приказа РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008г. нормам закона.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результаты по делу по делу № А32-8667/2009-25/75 не могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Судом первой инстанции указано в мотивировочной части определения на взаимосвязь между настоящим делом и делом № А32-8667/2009-25/75, что не привело к принятию незаконного судебного акта и отсутствует нарушение, которое является безусловным основанием для его отмены.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило определение от 19.01.2010 о возобновлении производства по делу, в котором указано, что 19 января 2009г. поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик обжалует приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12,2008г. № 46/2008-Т признание приказа недействительным не может повлиять на правовые выводы суда по настоящему делу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, этот нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для предприятия оплачивать тепловую энергию по установленным в нем тарифам.

Учитывая принцип процессуальной экономии арбитражного процесса, а также тот факт, что истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период в течение которого действует приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008г. № 46/2008-Т и дальнейшее возможное признание его незаконным не может иметь обратной силы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу и назначений по делу судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы по существу фактически отпали основания, по которым заявитель оспаривает определение от 02.12.2009, поскольку определением от 19.01.2010 возобновлено производству по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-34542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева