Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-10314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10314/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-9566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400219804487)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400219804500)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009г.  по делу № А32-10314/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис"

о взыскании 11388159,29 руб.,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европолис" (далее – ответчик) о  взыскании 1138159,29 руб., из которых 715715,97 руб. плата за использование земельного участка за период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. и  422443,32 руб. пеня за период с 15.04.2004г. по 08.04.2009г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 09.01.2004г. №49000030004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009г.  по делу № А32-10314/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  спорный земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны, и являлся федеральной собственностью в силу действующего на момент заключения договора законодательства. До введения в действие Федерального закона № 244-Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"  Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка ответчику в аренду. Основываясь на положениях статьей 9,65 и 66 АПК РФ  суд указал на отсутствие доказательств фактического землепользования для целей взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на него у муниципального образования.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, фактическое пользование земельным участком, при этом доказательства внесения платежей в установленном размере за фактическое использование земельного участка отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004г. на основании постановления главы г. Сочи от 06.01.2004г. №16 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 4900003004 земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 23 018:0003, расположенного  во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, занимаемый кемпингом «Горный воздух» в п. Лоо в Лазаревской районе г. Сочи.

Срок действия настоящего договора установлен  с момента его государственной регистрации по 01.01.2053г. (п. 2.1. договора).

Указанный  договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.01.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 1.2002-173.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При правильном применении норм материального права суд обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды 09.01.2004г. № 4900003004  и невозможность удовлетворения исковых требований администрации за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона № 244-Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии со сложившейся судебной практикой ФАС СКО по спорам о взыскании арендной платы за землю при ничтожности договоров аренды курортных земель суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца с момента вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ и указал на отсутствие доказательств фактического использования спорного участка для целей применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, входит обязанность обосновать факт неосновательного пользования принадлежащим истцу имуществом.

Истец соответствующих доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Определением от 08.12.2009г. апелляционный суд в порядке части 2 статьи 66 предлагал представить документально подтвержденные сведения о наличии на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, о площади застройки участка; об использовании либо неиспользовании незастроенной части земельного участка (наличии ограждений, малых архитектурных форм и пр.), поскольку данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Согласно части  1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд невправе в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно собирать доказательства по делу в подтверждение заявленных оснований иска. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Документы, подтверждающие довод жалобы о том, что ответчик не отрицает пользование участком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отказ в иске обоснован, основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009г.  по делу № А32-10314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко