Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10591/2010 по делу n А53-9390/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10591/2010
Дело N А53-9390/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителей Костина В.С. по доверенности от 02.06.2010 и Жилина А.И. по доверенности N ДТ-08 от 14.08.2009,
от ответчиков:
от ЮСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ: представителя Сагеева А.В. по доверенности N 216-02-10/3227 от 06.10.2010,
от Минфина Российской Федерации: представителя Дадача О.В. по доверенности N 58-14-23/924 от 25.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 августа 2010 года о прекращении производства по делу N А53-9390/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд"
к ответчикам: Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации
о взыскании 178 850 руб. убытков,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд" (далее - истец, ООО "Дон-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере 178 850 руб. в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего его расходы, понесенные в связи с хранением и экспедиторским обслуживанием принадлежащего ему товара.
Заявлением от 02.06.2010 общество уточнило свои требования и просило взыскать убытки в размере 178 850 руб. в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 63).
Исковые требования мотивированы тем, что общество занималось вывозом с таможенной территории России труб, бывших в употреблении. В рамках возбужденного в отношении директора общества уголовного дела N 5792008 следователем Таганрогской транспортной прокуратуры постановлением от 03.07.2006 принадлежащие обществу трубы НКТ, находившиеся на хранении у ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - морской торговый порт) по договору от 01.04.2004 N 13/04, заключенному с обществом, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 12.11.2007 уголовное дело в отношении директора общества прекращено. В постановлении о прекращении уголовного дела было указано о выдаче вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у морского торгового порта, законному владельцу. Поскольку прокуратура не заключала с морским торговым портом договор на хранение вещественных доказательств, общество было вынуждено оплатить хранение товара за весь период проведения следственных мероприятий. Дополнительные расходы по хранению имущества в период проведения следственных мероприятий общество посчитало убытками и обратилось с настоящим иском.
Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет при прокуратуре Российской федерации, произведена замена первоначально указанного истцом ответчика на надлежащего - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано следующими доводами. Истцом не учтено, что отыскиваемая им сумма является не вредом, подлежащим возмещению по статьям 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальными издержками - расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 131 УПК РФ. В целях применения подпункта 6 части 3 статьи 131 УПК РФ не имеет практического значения кем, юридическим или физическим лицом, участником уголовного производства по уголовному делу или иным лицом, понесены расходы по хранению вещественных доказательств, поскольку определяющее значение имеет установление самого факта несения расходов по хранению вещественных доказательств. То обстоятельство, что ООО "Дон-Трейд" не являлось участником уголовного производства по уголовному делу, не влияет на его право по возмещению судебных издержек по данному уголовному делу. Поскольку основанием возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов споры, возникающие из уголовно-процессуальных отношений. Отыскиваемые истцом расходы по хранению необходимо возмещать в режиме процессуальных издержек по уголовному делу, а не в арбитражном суде.
Общество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А53-25910/2009. Суд не учел, что общество не являлось хранителем груза и не может отнести уплаченную сумму к издержкам по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, уплаченная сумма является для общества убытками.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представили постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2010, которым прекращено производство по заявлению ООО "Дон-Трейд" о взыскании сумм за хранение товара в порядке статьи 139 УПК РФ по уголовному делу N 5792008.
Представители ЮСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ и Минфина Российской Федерации просили отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-Трейд" (грузовладелец) и ООО "Дон-Экспресс" (экспедитор) был заключен договор от 01.04.2004 на выполнение экспедитором функций по приему, переработке и отгрузке экспортного груза (бывших в употреблении труб в связках), поступившего от ОАО "Сургутнефтьгаз" в адрес ООО "Дон-Трейд". По условиям договора экспедитор от имени грузовладельца производит контроль и содействие за выгрузкой, погрузкой, складированием, хранением и учетом грузов, отгружаемых грузовладельцем на экспорт через Таганрогский морской порт. Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора от 01.04.2004 (л.д. 42 - 51).
04.04.2005 начальником отдела дознания Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело N 5792008 в отношении генерального директора ООО "Дон-Трейд" по факту недостоверного декларирования сведений о товаре, вывозимом с таможенной территории России, по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для производства расследования уголовное дело передано в Таганрогскую транспортную прокуратуру.
Постановлением следователя прокуратуры от 03.07.2006 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу товар, явившийся предметом экспорта (трубы НКТ, бывшие в употреблении) и находившийся на момент возбуждения уголовного дела на территории морского торгового порта. Местом хранения вещественных доказательств определена территория морского торгового порта (л.д. 29 - 30).
Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 12.11.2007 уголовное дело N 5792008 в отношении Жилина А.А. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием (л.д. 31 - 36). Следователь постановил вещественные доказательства - трубы НКТ, бывшие в употреблении в количестве 101 связки, находящиеся на ответственном хранении на территории морского торгового порта, выдать законному владельцу. При этом не было указано конкретное лицо, имеющее право на получение вещественных доказательств.
На просьбу ООО "Дон-Экспресс" об отпуске освобожденных от ареста труб ОАО "Таганрогский морской торговый порт" направило письмо N 17/2851 от 29.11.2007 о том, что товар будет выдан после поступления причитающихся порту денежных средств за оказанные услуги по ответственному хранению согласно постановлению следователя от 03.07.2006 (л.д. 52).
Как указывает истец, в целях недопущения дополнительных затрат по хранению товара, ООО "Дон-Трейд" было вынуждено оплатить стоимость хранения и экспедиторского обслуживания груза за период нахождения их под арестом. Согласно представленным счетам и платежным документам, затраты общества составили 178 850 руб. (л.д. 53 - 59).
ООО "Дон-Трейд" в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, истцом было предельно ясно сформулировано материально-правовое требование к ответчикам (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде стоимости понесенных им затрат за хранение принадлежащего ему товара за период нахождения его на ответственном хранении по постановлению следователя по правилам статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции по своей инициативе квалифицировал, что отыскиваемая истцом сумма является не вредом, подлежащим возмещению по статьям 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальными издержками - расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 131 УПК РФ. Указал, что требования о возмещении процессуальных издержек подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Между тем, ООО "Дон-Трейд" в рамках настоящего дела не заявляло требование о взыскании 178 850 руб. как процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что ООО "Дон-Трейд" отыскивает свои затраты в сумме 178 850 руб. именно как убытки, причиненные незаконными действиями правоохранительных органов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительные действия по изменению предмета или основания иска являются исключительной прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть требование истца по указанному им предмету и указанному основанию, разрешить спор по существу и принять судебный акт с учетом доводов истца и возражений ответчиков, в зависимости от установленных обстоятельств дела и их доказанности сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2010 о прекращении производства по заявлению ООО "Дон-Трейд" о взыскании сумм за хранение товара по уголовному делу N 5792008 в порядке статьи 139 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года по делу N А53-9390/2010 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10584/2010 по делу n А32-17293/2007 По требованию о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также