Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-14263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14263/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Агапова Е.М., паспорт, доверенность № 2 от 15.01.2010

от ответчика: Баранов А.В., паспорт, доверенность № 8 от 16.07.2009 (т.1 л.д. 66)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 по делу № А53-14263/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реле-ААА"

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании 591 732 руб.

принятое в составе судьи Зинченко Т.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реле-ААА" (далее – ООО "Реле-ААА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее – ОАО Фирма "Актис") о взыскании 591 732 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО Фирма «Актис» в пользу ООО «Реле - ААА» взыскано 547 900 руб. задолженности за поставленный товар. 43 832 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара, 12 417, 32 руб. -расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в протоколе судебного заседания от 3-9 ноября 2009 не указано, что исковые требования поддерживала. Товарные накладные, по которым поставлен товар, не имеют даты. Сторонами не согласована цена на поддоны. На акте сверки отсутствует расшифровка подписи лица проставившего ее. Отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием к невозможности расчета пени.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реле - ААА» (поставщик) и ОАО Фирма «Актис» (покупатель) заключен договор поставки №180 от 20.06.2008 г., в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поддон деревянный ГОСТ 9078-84 (товар) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2008 г. действия настоящего договора пролонгировано до 31.12.2009 г.

Согласно п. 4.1 Договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Протоколом №1 согласования договорной цены стоимость одной единицы поддона деревянного 1200 x 1000 - 177, 97 руб., цена действительна в течение 90 дней с момента подписания данного протокола.

Из содержания протокола согласования договорной цены № 2 от 01.09.2008 следует, что цена за единицу товара составляет - 186, 44 руб., которая действительна в течение 60 дней с момента подписания настоящего протокола.

Пунктом 4.2 Договора определен порядок оплаты - покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя.

По товарным накладным №52 от 01.12.2008 г., №53 от 01.12.2008 г., №54 от 03.12.2008 г., №55 от 04.12.2008 г.. №56 от 05.12.2008 г., №57 от 05.12.2008 г., №60 от 23.12.2008 г.. .№61 от 23.12.2008 г., №62 от 24.12.2008 г., №63 от 24.12.2008 г., №64 от 30.12.2008 г.. №1 от 10.01.2009 г., №2 от 29.01.2009 г. во исполнение условий указанного договора, ответчиком получено товара на общую сумму 547 900 руб., данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Указанный товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 180 от 20.06.2008 г. в течение 20 дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком получена 15.06.2009 г., подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена без ответа.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения спора, истцом соблюден (пункт 6.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №180 от 20.06.2008 г. обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными №52 от 01.12.2008 г., №53 от 01.12.2008 г., №54 от 03.12.2008 г., №55 от 04.12.2008 г.. №56 от 05.12.2008 г., №57 от 05.12.2008 г., №60 от 23.12.2008 г.. .№61 от 23.12.2008 г., №62 от 24.12.2008 г., №63 от 24.12.2008 г., №64 от 30.12.2008 г.. №1 от 10.01.2009 г., №2 от 29.01.2009 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи товара в соответствии с условиями договора подтверждается товарно-транспортными накладными. Товарные накладные, по которым поставлен товар, не имеют даты.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.6 договора каждая партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, сертификатом качества, счет-фактурой.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт передачи товара по товарным накладным, которые подтверждают количество, ассортимент, а также стоимость поставленного в адрес ответчика товара. В графе «получил грузополучатель» проставлена подпись представителя ответчика с оттиском печати организации.

Спорные товарные накладные не оспорены ответчиком по признаку их без товарности, товар принят.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установил, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара по спорному договору поставки и неоплаты его последним в полном объеме, что также не отрицается самим ответчиком.

В рамках исполнения договора истец поставлял ответчику товар, ответчиком товар принят, конклюдентными действиями по принятию и частичной оплате товара ответчик подтвердил намерение исполнять договор.

Оплата полученного товара осуществлялась ответчиком в установленном договором порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На товарных накладных приобщенных в материалы дела проставлена дата составления документа №52 от 01.12.2008 г., №53 от 01.12.2008 г., №54 от 03.12.2008 г., №55 от 04.12.2008 г.. №56 от 05.12.2008 г., №57 от 05.12.2008 г., №60 от 23.12.2008 г., №61 от 23.12.2008 г., №62 от 24.12.2008 г., №63 от 24.12.2008 г., №64 от 30.12.2008 г., №1 от 10.01.2009 г., №2 от 29.01.2009 г. (т.1 л.д. 30-53).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика относительно необоснованно завышенной истцом цены в товарных накладных за поставленный товар, которая соответствует цене, установленной сторонами в протоколах №№ 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 180 от 20.06.2008г.

Кроме того, в спорных товарных накладных указана цена товара в размере 186,44 руб. за один поддон, товар принят с указанной стоимостью, при передачи стоимость не оспаривалась. Кроме того, полученный товар частично оплачен, что подтверждает одобрение совершенной сделки (т.1 л.д. 74-80).

Также в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов, из которого  следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 01.02.2009г. подписан представителями сторон, подписи которых заверены печатью предприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате отпущенного товара в размере 547 900 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на акте сверки отсутствует расшифровка подписи лица проставившего ее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие расшифровки подписи со стороны ответчика на акте сверки не является к отказу о взыскании задолженности, поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, товарными накладными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием к невозможности расчета пени.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными, которые не оспорены ответчиком в надлежащем порядке.

Истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной п. 5.1 договора №180 от 20.06.2008 г. в сумме 43 832 руб. за период с 15.12.2009 г. по 06.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня за период с 15.12.2009 г. по 06.07.2009 г. в общей сумме 43 832 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно включен НДС в сумму задолженности, судом не принимается, поскольку задерживая оплату полученных поддонов, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца и основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, при расчете пени истцом правомерно не исключен НДС из суммы основной задолженности, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №5451/09.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в протоколе судебного заседания от 3-9 ноября 2009 не указано, что исковые требования поддерживала директор Никифорова И.Ф. Претензия, исковое заявление и доверенность №1 от 06.07.2009 подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме. В протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из протокола судебного заседания от 03.11-09.11.2009 (т. 2, л. д. 104-105) следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик не представил замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Истец пояснил, что у истца не менялся руководитель. Генеральный директор   истца   Турилина   Ирина   Федоровна  24.07.2008г. переменила   фамилию   на Никифорову Ирину Федоровну, о чем сделана соответствующая запись  отделом ЗАГС Администрации г.Новочеркасска Ростовской области. Данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ содержащей сведения об истце имеющейся в материалах дела и подтверждается свидетельством  о перемене имени 1-АН № 5201 89 от 24.07.2008г.

Таким образом,