Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-25244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25244/2009

04 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Мурадян Екатерина Игоревна, паспорт, доверенность № 01-Д-15/21 от 12.01.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года принятое судьей Колодкиной В.Г. по делу № А32-25244/2009 о расторжении госконтракта № 339/03.01 от 02.10.2008 г.

по иску: ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект"

ООО МедКомплектУСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКомплект» (далее – ответчик) о расторжении госконтракта № 339/03.01 от 02.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. исковые требования истца были удовлетворены. Суд расторгнул государственный контракт № 339/03.01 от 02 октября 2008 г. заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МедКомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный государственный контракт не может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Ответчик приостановил поставку на законных основаниях до получения аванса. Контракт продолжает действовать весь период до урегулирования взаиморасчетов сторон. Истец незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ответчик в настоящее время включен в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение аналогичных контрактов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» («КубГТУ»), действуя в качестве Государственного заказчика, при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, руководствуясь положениями №94-ФЗ от 21.06,2005 г., а также ГК РФ, БК РФ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - www.2akupki.gov.ru (согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.02.2006 г. №229-р и в соответствии со ст. 16 № 94-ФЗ), 11.07.2008 г. разместило извещение и конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на поставку для собственных нужд товара: Микроскоп исследовательский металлографический, 1 шт. (уникальный № Извещения на сайте - 080711/010385/25), с максимальным объемом финансирования: 944 768,40 рублей.

По итогам процедуры размещения заказов был заключен государственный контракт № 339/03.01 от 02 октября 2008 г. между ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» и обществом с ограниченной ответственностью «МедКомплект».

Согласно п. 5.1. вышеуказанного государственного контракта поставка товаров должна была быть осуществлена в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения контракта, пунктом поставки является г. Краснодар (п. 5.2 государственного контракта), однако до настоящего момента товар не поставлен.

Стоимость товаров определена п. 6.2. договора - 500 000 рублей. Стороны также договорились, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 30 % от суммы контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания Контракта (п.6.3).

Ответчик к выполнению обязательств по поставке товара не приступил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 г. Кубанским государственным технологическим университетом ООО «МедКомплект» было направлено уведомление № 03.01 - 05.8 о расторжении государственного контракта № 339/03.01 по соглашению сторон (что не противоречит и. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.), а также два экземпляра соглашений о расторжении государственного контракта № 339/03.01 от 02 октября 2008 г., подписанные со стороны ГОУ ВПО КубГТУ, однако ООО «МедКомплект» данное соглашение не подписало.

16.04.2009 г. Кубанским государственным технологическим университетом ООО «МедКомплект» повторно было направлено уведомление № 01-У-620/21 о расторжении государственного контракта № 339/03.01, по соглашению сторон, а также два экземпляра соглашений о расторжении государственного контракта № 339/03.01 от 02 октября 2008 г., подписанные со стороны ГОУ ВПО КубГТУ, однако ответчиком, данное соглашение не подписано.

Согласно п. 7.1. срок действия государственного контракта № 339/03.01 до 20.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о его расторжении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, то есть допустил существенное нарушение условий договора, поэтому истец обоснованно направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договора, в связи с чем он правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении государственного контракта от 02 октября 2008 г. № 339/03.01.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции документы об исполнении обязательства по поставке товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату предъявления иска права и законные интересы истца неисполнением ответчиком поставки по государственному контракту № 339/03.01 от 02 октября 2008 г. нарушались, правовые основания для предъявления исковых требований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелись.

В связи с чем правомерна позиция по делу суда первой инстанции в соответствии с которой он признал требования истца о расторжении государственного контракта подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик приостановил поставку на законных основаниях до получения аванса, а истец незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения поставщика к заказчику в период действия спорного контракта с требованиями об уплате суммы авансового платежа предусмотренного условиями контракта. Не представлено доказательств направления истцу первичных документов на оплату авансового платежа с учетом того, что истец является бюджетным учреждением и оплату аванса без представления оправдательных документов нельзя признать обоснованной, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо заявлений о приостановлении поставки до получения встречного представления – аванса.

Кроме того, ответчиком не представлено суду документов подтверждающих наличие у него реальной возможности поставить спорный товар с учетом того, что из представленных истцом документов усматривается, что ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения аналогичных контрактов. Так в частности из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 г. по делу №А33-5678/2009 усматривается, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства перед ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по поставки аналогичного оборудования (микроскопов) в связи с чем судом были удовлетворены требования о расторжении государственного контракта заключенного между назваными лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме возникла по обоюдной вине сторон, а именно истцом не осуществлена оплата аванса, ответчиком не осуществлена поставка.

Принимая во внимание, что обязательства по государственному контракту не исполнены в полном объеме по обоюдной вине сторон, а также учитывая, что стороны не имеют намерения продолжать отношения по нему (иного в ходе рассмотрения дела доказано не было), апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения