Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-15811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15811/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Каравайная Надежда Михайловна, паспорт; от ООО "Пансионат "Берег Надежды" представитель Одинцов А.В., доверенность от 24.07.2009г.; Каравайный О.О. представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО г.-к. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу № А32-15811/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Администрации МО  г.-к. Анапа

к ответчикам Каравайной Надежды Михайловны, Каравайному Олегу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Берег Надежды"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Каравайной Надежде Михайловне, Каравайному Олегу Олеговичу и к обществу с ограниченной ответственностью “Пансионат “Берег Надежды” (далее – ООО “Пансионат “Берег Надежды”, общество) об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос четвертого и мансардного этажей здания малой гостиницы с кафе – закусочной, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, 1-Б/4.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указано на оформление на основании постановления главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006г. №660 Каравайному О.О., являющемуся единственным учредителем ООО “Пансионат “Берег Надежды”, строящегося четырехэтажного здания малой гостиницы и кафе – закусочной. Право собственности на незавершенное строительством здание зарегистрировано в установленном порядке. В результате проверки установлено, что фактически построено и эксплуатируется без получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию четырехэтажное с цокольным и мансардным этажами здание гостиницы. Четвертый этаж площадью 351,6 кв.м. возведен самовольно и подлежит демонтажу, поскольку Каравайному О.О. был согласован проект на трехэтажное с цокольным и мансардным этажами здание. Администрация полагает, что Каравайный О.О., осуществивший самовольное строительство четвертого и мансардного этажей здания, не приобрел на них права собственности, а значит, не мог осуществить отчуждение земельного участка и объекта Каравайной Н.М.

В отзыве на исковое заявление Каравайная Н.М. указала на то, что незавершенное строительством здание не является самовольным В соответствии с данными технической инвентаризации здание является четырехэтажным с техническим этажом и подземным (цокольным) этажом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация  извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Первый признак самовольного строительства отсутствует, поскольку ответчик Каравайная Н.М. является собственником земельного участка, к материалам дела  приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности Каравайной Н.М.  на объект права – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации объектов недвижимости, площадь 525,33 кв.м., адрес г.Анапа, ул.Калинина,1Б – л.д.41.

К материалам дела также приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности Каравайной Н.М. на незавершенный строительством объект – малая гостиница, кафе закусочная, общей площадью застройки 298,3 кв.м., литер А, адрес г.Анапа, ул.Калинина,1Б – л.д.40.

Согласно свидетельству о государственной регистрации процент готовности объекта составляет 61%.

Из акта готовности объекта незавершенного строительства от 14 февраля 2006г. следует, что данный процент готовности включает возведение стен – л.д.37.

Данный акт также подтверждает возведение объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности участке.

Земельный участок и объект незавершенного строительства приобретен Каравайной Н.М. у Каравайного О.О.

Поскольку объект зарегистрирован в реестре, бремя доказывания самовольного характера его создания в полной мере лежит на истце.

Суд первой инстанции верно констатировал, что возможность распространения на спорный объект либо на какие-либо его части правового режима самовольных построек истцом не доказана.

07 марта 2006г. постановлением администрации принято решение считать оформленным  за Каравайным О.О. строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе-закусочной по ул.Калинина,1Б -  л.д.17.

Согласно данному постановлению строительство начато в соответствии с разработанной проектной документацией, но без разрешения на строительство.

Рассматриваемое постановление принято с целью компенсировать отсутствие разрешения на строительство, на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства а территории города-курорта Анапа от 28.12.2005г. №12 – л.д.27.

Принятие указанного постановления администрацией не отрицается, на отсутствие разрешения на строительство администрация не ссылается, однако согласно позиции администрации возведено два лишних этажа, в качестве которых администрация указывает на цокольный и мансардный этажи.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил.

Согласно Приложению 3 к СНиП 2.08.02-89 “правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий” при определении этажности здания цокольный этаж включается в число этажей, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному на момент обращения за оформлением, в феврале 2006г., спорный объект представляет собой 4-х этажное здание с цокольным этажом – л.д.30.

Из технического паспорта, составленного в 2009гю., следует, что спорный объект является 4-х этажным зданием с цокольным и техническим этажами – л.д.64 об., 82. Согласно плану цокольного этажа верх его перекрытия выше средней планировочной отметки земли менее,  чем на 2 м. (как следует из плана, на 1,92 м.) -  л.д.68. План технического этажа, представленный в материалы дела, не позволяет предположить проживание отдыхающих на данном этаже – л.д.81.

Из общих сведений о постройке следует, что технический этаж расположен над четвертым (верхним) этажом – л.д.82.

Обоснованных доводов о нарушении градостроительных норм и правил администрацией суду не приведено.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре, последствия строительства без разрешения компенсированы в административном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу № А32-15811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко