Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-23331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23331/2007-32/499

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Цукин В.П., паспорт, доверенность от 27.01.2010

Татарникова М.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2010

от третьих лиц: представители не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-23331/2007-32/499

по иску ООО "СМУ "Меридиан"

к ответчику ЗАО ПЗ "Урожай"

при участии третьих лиц Баринова А.В., Павлюкова И.В., Калинина Г.М.

о взыскании 1 187 028 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "Меридиан" (далее – ООО "СМУ "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ПЗ "Урожай" (далее – ЗАО ПЗ "Урожай") о взыскании 1 187 028 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у племзавода отсутствовала обязанность по передаче истцу 183 820 шт. кирпича, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 969 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 578 руб. 55 коп. не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не получил от Баринова А.В. оплату за квартиру. Ответчиком недопоставлен кирпич.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ООО "СМУ "Меридиан" извещено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просил произвести замену ЗАО ПЗ «Урожай» на ОАО ПЗ «Урожай» в связи со сметой типа общества, представлено свидетельство от 16.07.2009 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, устав ОАО ПЗ «Урожай», протокол годового собрания общего собрания акционеров ЗАО ПЗ «Урожай».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Изменение типам общества ЗАО ПЗ «Урожай» на ОАО ПЗ «Урожай» подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о замене ЗАО ПЗ «Урожай» на правопреемника ОАО ПЗ «Уржай» подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Меридиан"" обратилось с иском к ООО Племзавод "Урожай" о взыскании 969 450 руб. - убытков, составляющих стоимость не поставленного товара, и 217 578 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения).

Определением арбитражного суда от 26.11.2007г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баринов А.В.

Решением от 28.05.2008. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, с племзавода в пользу общества взыскано 678 615 руб. убытков. В остальной части в иске отказано. Суд кассационной инстанции постановлением от 21.11.2008 отменил судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 23.03.2009г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлюкова И.В. (л.д. 74-76).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина Г.М. (л.д. 103-105).

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что договор б/н от 27.08.2004г., подписанный Бариновым и ЗАО ПЗ «Урожай» не заключался, задолженность в сумме 367 640 руб. на момент заключения договора № 39 от 28.02.2005г. у ответчика перед Бариновым А.В. отсутствовала.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор № 39 от 28.02.2005г. не соответствует закону, в связи с чем, является недействительным (т.2 л.д. 50-51).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2004г. между ООО «СМУ «Меридиан» (застройщик) и Бариновым А.В. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 291, по условиям которого дольщик поручает, а застройщик осуществляет строительство однокомнатной квартиры № 19 площадью 40,4 м.кв., расположенной на 4-ом этаже жилого дома по ул. Красная, 59/2 «а» в г. Ейске.

Стоимость квартиры составляет 367 640 (п. 2.1 договора) (т.2 л.д. 46-48).

Между ответчиком (сторона-1), Бариновым А.В. (сторона-2) и истцом (сторона-3) 28.02.2005г. заключен договор на поставку продукции № 39 (т. 2 л.д. 49).

По условиям указанного договора сторона-1 обязалась осуществить поставку кирпича одинарного (товар) на сумму 367 640 руб. в количестве 183 820 руб. штук из расчета 2 руб. за одну штуку кирпича в срок до 01.06.2005г. стороне -3 в счет долга стороны-1 по договору б/н от 27.08.2004г., заключенного между стороной 1 и стороной-2.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком недопоставлен кирпич.

Данный довод подлежит отклонению.

По своей правовой природе договор № 39 от 28.02.2006г. не является договором поставки, поскольку не предусматривает встречной обязанности предполагаемого покупателя (общества) по уплате поставщику определенной денежной суммы (статьи 454, 506 ГК РФ), в договоре указана обязанность общества перед Бариновым А.В. (а не племзаводом) зачесть товар в счет договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.10.2004г. № 291, стороной которого племзавод не является и не стал его участником вместо Баринова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора №39 от 28.02.2006г. между племзаводом и Бариновым А.В. (как физическим лицом) по договору от 27.02.2004г. задолженности не существовало, так как данный договор не заключался и в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделки между юридическими лицами заключаются на принципах возмездности.  Дарение между коммерческими организациями запрещено в силу норм ст.575 ГК РФ.

Договор № 39 не содержит в себе признаки возмездности в отношениях  между истцом и ответчиком и фактически судом не установлена.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не получил от Баринова А.В. оплату за квартиру.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку общество вправе требовать от Баринова А.В. исполнения его обязательства, поскольку он не выбыл из договора долевого участия (п.3 ст. 308 ГК РФ), при условии исполнения своего обязательства (предоставлении квартиры в обусловленный срок). Вмес тем с тем иск предъявлен к ЗАО ПЗ «Урожай».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть существующее право (требование).

Баринов А. В. указал, что между им и ООО «УРАЛ-АЗОВ» 27.08.2004 г. был заключён договор уступки права требования к ЗАО ПЗ «Урожай».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договор б/н от 27.08.2004 г., заключенный между ЗАО ПЗ «Урожай» и Бариновым А. В., и договор от 27.08.2004 г., заключённый между Бариновым А. В. и ООО «УРАЛ-АЗОВ».

У истца не возникло право требования задолженности от ЗАО ПЗ «Урожай».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у племзавода отсутствовала обязанность по передаче истцу 183 820 шт. кирпича, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 969 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 578 руб. 55 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу ЗАО ПЗ «Урожай» на ОАО ПЗ «Урожай».

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу №А32-23331/2007-32/499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева