Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-2080/2009 по делу n А53-18502/2008 По делу о взыскании стоимости исправления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, возникших в связи с устранением истцом порыва труб, проложенных ответчиком с гарантируемым качеством по договору подряда, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 15АП-2080/2009
Дело N А53-18502/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Сиротенко Ю.Н., паспорт, доверенность N 80 от 17.12.2008 г.
от ответчика: Беликов С.В., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-18502/2008
по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2000"
о взыскании
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2000" (далее - ООО "Вектор 2000") о взыскании 170 126 руб. стоимости исправления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, возникших в связи с устранением истцом порыва труб, проложенных ответчиком с гарантируемым качеством по договору подряда N 7 от 24.11.04 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 95)).
Определением от 26.01.09 г. судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 81 578 руб. - стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства факта и размера причиненных убытков, стоимости исправления недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, возникших в связи с устранением истцом порыва труб, проложенных ответчиком с гарантируемым качеством по договору подряда N 7 от 24.11.04 г. Подрядные работы выполнялись субподрядчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие двустороннего акта между сторонами не может служить основанием в отказе удовлетворения исковых требований. Суд посчитал необоснованными доводы ОАО "ПО Водоканал" о производстве ответчиком изменения конфигурации водовода д-100 и демонтаже кожуха ввиду того, что документов, отражающих техническое задание, описание видов работ, состояние коммуникаций на спорном участке истцом не представлены, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что истцом заявлены не требования, вызванные не некачественно выполненными работами ответчика по условиям договора подряда в пределах гарантийного срока, а вследствие порыва водовода д-100, который не является предметом договора с ответчиком. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, ответчик установил гарантийный срок не только нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов, но и гарантийный срок на работы и работы по благоустройству.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также указал, что поскольку при заявлении исковых требований истец сослался на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, суд должен был посмотреть требования о взыскании убытков по любым основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, возражал относительно доводов жалобы, представил отзыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2004 года между МУП "ПО Водоканал", ООО "Ростовское водное партнерство" и ООО "Вектор 2000" заключен договор подряда N 7 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Водовод по ул. Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" диаметром 1000 мм." (т. 1 л.д. 15 - 18), согласно прилагаемой к настоящему договору, утвержденной сторонами и согласованной с подрядчиком проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 19 - 25).
Работы по договору непосредственно выполнял субподрядчик ООО "ВИАЛиК", с которым у ООО "Вектор 2000" заключен договора подряда N 111 от 30.11.2004 г. (т. 1 л.д. 60 - 63), на основании пункта 4.4 договора N 7 от 24.11.2004 г.
Согласно пункту 6.1 договора N 7 от 24.11.2004 г., гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ.
Представителями истца, заказчика, подрядчика подписан акт приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005 г., в котором закреплено, что проложена уличная водопроводная магистраль по улице от ВНС "Лесная" до ж/д 824 м по ул. Зоологической, Нансена, от Стадионной до р. Темерник 2662 м, с указанием размера и состав труб. (т. 1 л.д. 22)
В пункте 9 акта от 09.09.2005 г. указано, что подрядчик - ООО "Вектор 2000" несет ответственность за неисправности, выявленные в период эксплуатации в течение трех лет со дня подписания акта, согласно гарантийному письму и договору N 7 от 24.11.2004 г.
Акт заверен инженером по техническому надзору и утвержден генеральным директором ОАО "ПО Водоканал".
В гарантийном письме ООО "Вектор-2000" адресованном ОАО "ПО Водоканал" указано, что ответчик гарантирует качество выполненных работ по строительству трубопровода по адресу: ул. Нансена - ул. Зоологическая от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" в г. Ростове-на-Дону, работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО "Водстройреконструкция", на основании технических условий N 3/7 от 26 декабря 2002 г., выданными ОАО "ПО Водоканал" в соответствии со строительными нормами и правилами. Трубопровод, проложенный из стальных труб гарантийный срок 3 года, из полиэтиленовых труб гарантийный срок 3 года, из стеклопластиковых труб гарантийный срок 3 года (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с условиями гарантийного письма от 21.09.2005 г. гарантийный срок на выполненные работы 3 года. В случае аварии до истечения установленного гарантийного срока ООО "Вектор-2000" обязалось в течение 1 часа со времени уведомления об аварии, приступить к ее ликвидации и устранению в кратчайший срок.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005 г., отметками на графическом листе проекта водовода, проставлены штампы к производству работ ОКС МППО "Водоканал" с внесенными изменениями, утвержденными главным инженером РКС, закреплено, что работы выполнены в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 111).
О гарантийном сроке на выполненные ответчиком работы указано в акте приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005 г., в гарантийном письме ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 23) от 21.09.2005 г., в гарантийном письме субподрядчика ООО "ВИАЛиК", адресованном ответчику (т. 1 л.д. 66).
В ночь с 28.06.2008 г. на 29.06.2008 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на "Октябрьском водоводе" произошел порыв стеклопластиковых труб, проложенных ответчиком по условиям договора N 7 от 24.11.2004 г. что подтверждается актом об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации от 28-30 июня 2008 г.
Порыв устранен силами работников истца 29.06.2008 г. Стоимость выполненных истцом работ по устранению последствий порыва, составила по уточненным требованиям 81 578 руб., которые заявлены истцом к взысканию.
В обоснование требований истцом представлен акт об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации по адресу Зоологическая, 14/7 (т. 1 л.д. 24)
Из описательной части акта об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации следует, что труба лопнула по диаметру 1,5 - 2 м. Обнаружено, что над водоводом проходит водопроводный ввод Д=100 из стальной трубы, на котором был обнаружен порыв в виде отверстия, струя из отверстия попадала на стеклопластиковую трубу. Предположительно из-за попадания струи со стальной трубы = 100 мм лопнула стеклопластиковая труба.
Согласно выводам, указанным в акте, порыв на водоводе Д-1000 произошел из-за порыва на водопроводном вводе Д=100 жилого дома по адресу: Зоологическая, 14/7, что повредила стеклопластиковую трубу. Водопроводный ввод до перекладки водовода Д=1000мм находился в кожухе. Во время производства работ по перекладке "Октябрьского" водовода кожух был демонтирован, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе".
Таким образом, истец считает, что поскольку при прокладке водовода Д=1000, ответчик произвел перекладку и изгиб встретившегося на пути водовода Д=100, при этом демонтировав защитный слой кожуха, водовод Д=100 дал течь и без кожуха воздействовал на трубопровод Д=1000 спровоцировав разрыв трубопровода. Указанное является основанием для утверждения о проведении истцом подрядных работ с нарушением, использования некачественных материалов, а также причинения своими действиями вреда истцу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК Российская Федерация с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Договором подряда N 7 от 24.11.2004 г., заключенным между истцом и ответчиком, установлено своевременное безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 4.3.4) и гарантия качества выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ (п. 6.1).
Пункт 6.3 договора подряда N 7 от 24.11.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения как при приемке работ, так и в гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемым надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
Таким образом, обязанность ответчика устранить выявленные недостатки следует при условии сообщения истцом информации о недостатках, основанием является двусторонний акт, фиксирующий обнаруженные недостатки.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о случившейся аварии, отсутствует в материалах дела двусторонний акт об обнаруженных недостатках.
Представленный истцом акт об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации датирован 28.06.2008 г. - день аварии, датой проведения расследования указано 29.06.2008 - 30.06.2008, основанием для проведения служебного расследования явилось письмо от 02.07.2008 г. N 2225/9 Администрации г. Ростова-на-Дону департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.
Вместе с тем доказательств вызова ответчика для проведения причин исследования аварии в последующие дни истцом также не представлено.
Таким образом, из анализа акта об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации по адресу Зоологическая, 14/7 следует, что акт подписан в одностороннем порядке с участием директора департамента ВКХ.
Кроме того, ссылаясь на указанный акт, истец считает причины повреждения трубы установленными и достаточными для обоснования заявленных требований.
Вместе с тем, выводы в акте носят вероятностный характер, заключение данного акта не является заключением экспертов.
Истцом не представлены доказательства исследования причины порыва трубопроводы Д=1000 независимой экспертной организацией с указанием об испытании системы, исследованием материалов, образцов и т.д.
Ссылка истца на письмо ОАО "Роствертол" от 04.07.2008 г. (т. 1 л.д. 97) судом апелляционной инстанции не принимается.
Из содержания указанного письма следует, что при рассмотрении организацией запроса по определению качества материалов стеклопластиковой трубы при ознакомлении с сертификатами, фотографиями и фрагментов трубы было установлено, что материал стеклопластиковой трубы соответствует сертификату, разрушение трубопровода произошло по причине гидроабразийного воздействия (утончение стенки трубы) источником которого являются свищи на металлической трубе, проходящей рядом. Струя воды под давлением из свищей совместно с грунтом создала пульпу, которая привела к разрушению стенки стеклопластикового водовода.
Вместе с тем, указанное письмо не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Из представленного документа невозможно определить его подлинность, нельзя отнести к заключению специалистов, поскольку отсутствуют любые ссылки на полномочное лицо, отсутствуют доказательства исследования именно труб со спорного водовода (протоколы отбора образцов, условия отбора), методы исследования и т.д.
Истец не обосновал, в чем именно выразилось
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 n 15АП-1976/2009 по делу n А32-26701/2008-69/358 По требованию о признании недействительными постановлений муниципального органа, как не соответствующими нормам законодательства РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также