Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-16962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16962/2009

04 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-10669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39347, 78758);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 39348, 78759);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2009г. по делу № А32-16962/2009,

принятое судьей Мазуровой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

к ответчику администрации МО г. Краснодар

о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего законам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о неприменении судом акта государственного органа - постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 с учетом изменений и дополнений к нему, с 18.05.2002 г. в договорах аренды земельных участков от 23.01.2001 г. № 81 (4300000078), от 05.03.1998 г. № 307 (4300003045), от 14.01.1998 г. № 56 (4300002898), от 05.09.1996 г. №991 (4300009453).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный правовой акт противоречит законам и его применение повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 25.09.2009г. исковые требования ООО «Вираж» оставлены без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что истец не привел суду доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов, наступивших в результате применения ответчиком постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 (с учетом изменений и дополнений к нему), которые могут быть восстановлены в результате принятия решения о неприменении постановления № 529.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для обжалования ответчик сослался на неприменение судом первой инстанции п.2 ст.1, ст.12 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.1996г. между администрацией  города Краснодара (арендодатель) и ТОО «Вираж» (арендатор) на основании  постановления администрации г.Краснодара от 21.08.1996г. № 1339 заключен договор аренды № 991 земельного участка общей площадью 2351 кв.м., расположенного на углу улиц Сормовской и Трамвайной в Карасунском административном округе г.Краснодара сроком до 21.08.2001г. для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов (лист 51-57).

 14.01.1998 г. стороны заключили договор аренды № 56 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на № 4300002898) от 14.01.1998г.  земельного участка площадью 381,5 кв.м.,   расположенного по ул. Уральской, 168, для эксплуатации производственной базы,  на срок до 14.12.2002г. с установлением арендной платы в размере 889,05 руб. в год (лист дела 66-70).

05.03.1998 г. заключен договор № 307 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на № 4300003045) земельного участка площадью 1705,26 кв.м,   расположенного на углу ул. Уральской и ул. Тюляева для строительства рынка, на срок до 29.01.2003г. с установлением арендной платы в размере 7162,09 руб. в год.(лист дела 74-76)

23.01.2001г. между Мэрией города Краснодар и ООО «Вираж» заключен договор аренды земельного участка № 81, согласно которому обществу в срок до 18.12.2005г. передан участок с кадастровыми номерами   23:43:04:28:05:022 и 23:43:04:28:05:023 общей площадью 15332, 95  кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г.Краснодара по ул.Бородинской для завершения строительства  и эксплуатации торгового комплекса и для завершения строительства и эксплуатации складских помещений (том 1, листы 59-65). С 01.01.2003г. номер данного договора аренды земельного участка изменен на № 4300000078.

 Названные договоры зарегистрированы в  Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями, вносимыми в действующее законодательство, а также в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы (пункт 3.5 договора аренды от 23.01.2001 N 81 (4300000078), пункты 3.4 договоров от 05.09.1996 N 991, от 14.01.1998 N 56, от 05.03.1998 N 307).

18.05.2002 администрацией г. Краснодара издано постановление N 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» в редакции постановлений главы администрации края от 14.03.2003 N 244, от 05.09.2003 N 870, от 24.09.2003 N 935, от 30.12.2003 N 1270, от 06.10.2004 N 976 от 19.03.2007 N 194.

Полагая, что указанное постановление  не соответствует действующему международному и российскому законодательству, а следовательно  при расчете платы за пользование земельными участками не подлежит применению, ООО «Вираж» обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (пункт «в» части 1 статьи 72), а также жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах (пункт «к» части 1 статьи 72). Субъектам Российской Федерации предоставлено право по всем перечисленным вопросам принимать в соответствии с федеральными законами собственные законы и иные нормативные акты. Указанное право закреплено в  части 2 статьи 76 Конституции  РФ.

В статье 76 закреплено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Кодекса земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Пункт 4 статьи 22 Кодекса определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Общество  в жалобе указало на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Заявитель жалобы не обосновал свои доводы, в чем заключается нарушение судом норм права, на которые он сослался.

В исковом заявлении ООО «Вираж» указало, что  постановление № 259 от 18.05.2002г. противоречит Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а, следовательно, нарушает права и интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляются в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сроки, установленные конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 45 Устава Краснодарского края правовые акты главы администрации (губернатора) края, нормативные правовые акты органов исполнительной власти края направляются в Законодательное Собрание края в сроки, установленные Уставом Краснодарского края и (или) законом края.

Закон Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» определяет, что правовые акты главы администрации (губернатора) края направляются в Законодательное Собрание края в течение месяца со дня из издания (принятия).

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает, что после получения правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в нормативный акт, либо о его отмене, а также обжаловать указанный акт в судебном порядке или в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации указанного нормативного правового акта.

Аналогичная норма закреплена в статье 45 Устава Краснодарского края.

В соответствии со статьей 54 Устава Краснодарского края постановление от 18.05.2002 N 529 официально опубликовано  в газете «Кубанские новости» от 08.06.2002.

Таким образом, процедура вступления нормативного акта в законную силу соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о признании постановления от 18.05.2002 N 529 недействительным, в материалы дела обществом не представлено.

В исковом заявлении общество заявило, что  применение постановления № 529 противоречит ст.13,17  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 Европейской конвенции по правам человека: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».  Согласно статья 13 Европейской конвенции: «Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Общество реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с  различными