Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-1945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1945/2009

04 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Администрации муниципального образования г. Анапа: не явились, извещены надлежащим образом

ООО «фирма «Смена»: Петридис М.С., паспорт, директор; Василишин  А.Д., паспорт, доверенность (т. 1 л.д.50).

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от   08.09.2009г. по делу № А32-1945/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Смена», Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Администрации муниципального образования г. Анапа,

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Анапажилремстрой" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Смена» (общество), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Администрации муниципального образования г. Анапа (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.04.2005 года № 3700001927 и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что в связи с отменой Постановления главы г.-к. Анапа о предоставлении спорного участка ООО «фирма «Смена» как основания заключения договора  аренды спорного земельного участка с ответчиком недействительным (ничтожным) стал и сам договор аренды, утративший свое основание. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец уточнил основания иска, указав на вхождение спорного участка в зону округа санитарной охраны курорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от   08.09.2009г. по делу № А32-1945/2009 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности, примененного по заявлению ответчиков. Суд указал, что исполнение оспариваемой сделки начато 21.04.2005г., согласно акту приема-передачи участка в аренду, а решение вопроса о предоставлении земельного участка обществу»фирма «Смена» было инициировано  еще в 2001 году с согласия истца, выраженного в форме отметки о согласовании выделения спорного земельного участка «фирма «Смена», сделанной директором предприятия, на письме Анапского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству на имя председателя МВК по размещению производственных сил на территории г.к. Анапа от 20.08.2001г. за № 1057.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что доказательств изъятия земельного участка у истца в установленном порядке и предоставления истцу взамен имущества, обозначенного в отметке о согласовании, в материалах дела не имеется, ввиду чего согласование 2001  года не имеет правового значения. Кроме того, указывает, что на момент согласования не существовало оспариваемого договора, в связи с чем срок исковой давности не может быть исчислен с указанного момента.

Полагает, что течение срока давности надлежит исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмечает, что о наличии у общества правоустанавливающих документов, в том числе оспариваемого договора, в отношении спорного земельного участка, истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по инициированному им негаторному иску к обществу в 2007 году. Также полагает, что исковая давность была прервана предъявлением в декабре 2007 года иска о недействительности оспариваемого в настоящем деле договора по иным основаниям в рамках дела № А-32-24886/2007-66/361, ввиду чего течение трехгодичного срока по настоящему делу началось лишь с 29.07.2008г. (поскольку 28.07.2008г. истец отказался от требования о признании недействительным договора аренды в деле №  А-32-24886/2007-66/361).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «фирма «Смена»  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009г. по делу А32-2208/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что в ходе выделения земельного участка ООО «фирма «Смена» МУП «Анапажилремстрой» согласовало выделение участка и впоследствии не отказывалось от совершенных им согласовательных действий, что квалифицировано судом апелляционной инстанции как отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.01.2010г. по 02.02.2010г. В судебное заседание не явились истец, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, Администрации муниципального образования г. Анапа и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «фирма «Смена» в судебном заседании просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании постановления главы администрации г-к Анапы от 06.11.1992г. №2013 выдан  государственный акт серии КК-2 №403000000056 от 30.12.1992 г. на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,7472 га в коммунально-складской зоне города Анапа по Су-Псехскому шоссе.

В январе 2001 года ООО «фирма «Смена» обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство производственной базы.

На основании решения межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории г.-к. Анапа от 08.10.2001 г. №02-01/63 постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.10.2001 г. №987/2 обществу выдано разрешение на проектирование производственной базы  на земельном участке площадью 0,5 га по ул. Омелькова с оформлением отвода земельного участка в установленном порядке.

При согласовании ООО «фирма «Смена»  места размещения объекта строительства Анапский объединенный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в своем письме на имя председателя МВК по размещению производственных сил на территории г.-к. Анапа от 20.08.2001 г. за №1057  посчитал возможным выделение спорного земельного участка обществу при условии согласия МП «Анапажилремстрой». На данном документе имеется отметка за подписью и печатью директора МУП «Анапажилремстрой», датированная 06.09.2001 г., которой подтверждается согласование выделения спорного земельного участка при условии выделения спецтехники (мусоровоз) и компьютеров в количестве 5 штук.

На основании выполненных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 07.02.2005 г. №28 утвержден проект размеров и границ земельного участка площадью 5859 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, и установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – строительство и дальнейшая эксплуатация производственной базы.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №23:37:01 02 034:0021.

На основании постановления главы г. Анапа от 21.04.2005 года № 1237 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа и ООО «фирма «Смена» 22.04.2005 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 5 859 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 034:0021 для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком до 21.04.2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.05.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В 2002г. по заказу ООО «фирма «Смена» Управление архитектуры и градостроительства изготовлен строительный паспорт  на проектирование производственной базы по ул. Омелькова.

На основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 06.11.2008 г. №3501-р обществу выдано разрешение №RU23301000-1046 от 10.11.2008 г. на строительство административно-бытового корпуса со встроенными помещениями под магазин, производственного корпуса, цеха по выпуску армирующего профиля в составе производственной базы по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 71.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного разрешения ООО «фирма «Смена» ведется строительство производственной базы на земельном участке  с кадастровым номером 23:37:01 02 034:0021 по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 71.

Указывая, что договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, констатировав различие в основаниях заявленных требований в настоящем деле и в рамках дела № А32-24886/2007-66/361-2008-45/323.

Так, заявление о признании недействительным Постановления главы г.-к. Анапа «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «фирма «Смена» по ул. Омелькова г. Анапа» № 1237 от 21.04.2005г. и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ООО «фирма «Смена» № 3400001927  от 22.04.2005г. было мотивировано принадлежностью земельного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не было прекращено в установленном законом порядке, ввиду чего участок предоставлен обществу «фирма «Смена» с нарушением закона.

В рамках настоящего дела, как было указано выше, иск мотивирован вынесением постановления об отмене Постановления главы г.-к. Анапа «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «фирма «Смена» по ул. Омелькова г. Анапа» № 1237 от 21.04.2005г., что, по мнению истца, влечет ничтожность договора аренды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В рамках дела № А32-24886/2007-66/361-2008-45/323 предприятие отказалось от требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ООО «фирма «Смена» № 3400001927  от 22.04.2005г., отказ был принят судом и производство по делу было прекращено в части указанного требования (п.4 ч. 1 ст. 150).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной, суд вне зависимости от оснований заявленных требований проверяет наличие оснований ничтожности сделки. Однако с учетом приведенных норм права, исследовать такие основания ничтожности, по которым сделка уже являлась предметом судебного рассмотрения, где истец отказался от иска и производство по делу было прекращено (л.д. 62 т.1), при рассмотрении иного спора суд не вправе.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не может указывать на незаконное распоряжение спорным участком без надлежащего прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на этот участок.

Указанная истцом в качестве первоначального основания иска отмена постановления о предоставлении земельного участка обществу не влечет сама по себе ничтожности договора, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях констатации ничтожности сделки необходимо установить противоречие сделки закону либо иному нормативному акту.

Постановление включено в юридический состав, необходимый для возникновения арендных правоотношений, однако отмена постановления после заключения договора не является основанием к прекращению арендных отношений и сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

В части довода о неправомочности распоряжения