Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-1496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1496/2008-С4-45

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УВД г. Таганрога: старший лейтенант милиции Андреев Игорь Александрович (удостоверение РОС №032650 действительно до 02.08.2010г.) по доверенности №4784 от 25.03.2008г.

от ООО «Диксис Маркет»: Ефименко Владимир Владимирович (паспорт № 60 05 342353 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 27.07.2005г.) по доверенности от 20.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2008г. по делу № А53-1496/2008-С4-45

по заявлению УВД г. Таганрога Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» при участии

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел г. Таганрога Ростовской области (далее по тексту – УВД г. Таганрога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Диксис Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. ООО «Диксис Маркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб. Конфискованы предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 18.12.2007г.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Диксис Маркет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диксис Маркет» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ООО «Диксис Маркет» ссылается на незаконное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества усматриваются нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что определением от 18.12.07г. дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диксис Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Диксис Маркет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель УВД г. Таганрога в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007г. на основании постановления начальника УВД г. Таганрога №378 сотрудниками УВД г. Таганрога была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Диксис Маркет» при реализации товаров (мобильных телефонов и аксессуаров) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 73.

В результате проверки был выявлен факт реализации мобильных телефонов без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), удостоверяющих безопасность данного товара. В связи с этим определением начальника УВД г. Таганрога №7372 от 18.12.07г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования сотрудником УВД г. Таганрога 14.01.2008г. составлен протокол №7372 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее: ООО «Диксис Маркет» осуществляло в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 73 реализацию сертифицированной продукции не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована, на реализуемую продукцию отсутствовали декларации о соответствии удостоверяющие их качество и безопасность, а также сведения о декларировании не доводились до потребителя, то есть ООО «Диксис Маркет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.19 ч.2 КоАП РФ. Протокол подписан представителем ООО «Диксис Маркет» без замечаний. Копия протокола вручена представителю ООО «Диксис Маркет».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены УВД  г. Таганрога Ростовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Диксис Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 41 ФЗ «О связи»  №126-ФЗ от 07.07.03г. для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: 1) сети связи общего пользования; 2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 статьи 41 Федерального закона «О связи» средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Документы о подтверждении соответствия средств связи установленным требованиям, протоколы испытаний средств связи, полученные за пределами территории Российской Федерации, признаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Изготовитель вправе принять декларацию о соответствии тех средств связи, которые не подлежат обязательной сертификации.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя, в том числе радиоэлектронные средства связи, к которым особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996г. №832 , отнесены абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, объяснений потерпевшего Бувайлова В.В., объяснений продавца Лаврищевой Н.А. в принадлежащем ООО «Диксис Маркет» магазине осуществлялась реализация сертифицированной продукции (сотовых телефонов) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). В нарушение указанных выше положений Правил продажи отдельных видов товаров, на момент проверки сотрудники магазина не смогли представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия, в наличии имелись только распечатанные с магнитного носителя незаверенные копии сертификатов соответствия.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Диксис Маркет» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Диксис Маркет», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий реализации сертифицированной продукции, ООО «Диксис Маркет» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных для реализации сертифицированной продукции, а именно наличие в местах реализации такой продукции сертификатов соответствия либо их копий, заверенных в установленном законом порядке.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Диксис Маркет» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Диксис Маркет» ссылается на незаконное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в действиях общества усматриваются нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, законодатель разделяет диспозиции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ по признаку фактического проведения сертификации продукции.

В данном случае обнаружено отсутствие в момент проверки на реализуемые товары сертификатов и деклараций соответствия, что обществом «Диксис Маркет» не оспаривается. ООО «Диксис Маркет» осуществлялась продажа уже сертифицированной продукции, однако соответствующая документация не была предъявлена административному органу на момент проведения проверки. В связи с этим доводы общества о представлении в дальнейшем сертификатов соответствия не имеют правового значения,