Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-25087/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25087/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-46/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Таран Н.К. по доверенностям от 02.09.2009 г., от 01.06.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 37449)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-25087/2009 (судья Ширинская И.Б.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроТрейд"

о взыскании основного долга в размере 2749625,70 рублей, штрафных санкций в размере 629161,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лиман Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроТрейд" (далее – ООО «БашАгроТрейд», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2749625,70 руб. и штрафных санкций в размере 629161,12 руб., заявив ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запретить ответчику, ликвидатору и (или) третьим лицам совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «БашАгроТрейд» и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; 2) запретить ответчику, ликвидатору и (или) третьим лицам вносить изменения в регистрационные и внутренние, локальные документы ООО «БашАгроТрейд»; 3) процедуру ликвидации ООО «БашАгроТрейд» приостановить; 4) признать действия ответчика и председателя ликвидационной комиссии Хабибова Джалиля Назимовича в части добровольной ликвидации ООО «БашАгроТрейд» незаконными.

Определением от 23.12.2009 г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не указаны причины, по которым в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не привел достоверных доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, и предприятие будет ликвидировано в ближайшее время. Доказательств того, что ответчик скрывается, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.12.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела выписку  из ЕГРЮЛ от 01.12.2009 г., в которой в сведениях о состоянии юридического лица ООО «БашАгроТрейд» отмечено «находится в стадии ликвидации». Заявитель жалобы указывает, что ликвидация ответчика происходит с нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия ответчика обязана была письменно уведомить кредитора о ликвидации юридического лица, но вопреки требованиям закона, не сделала этого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

        В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

        Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 .2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БашАгроТрейд» основного долга в размере 2749625,70 руб. и штрафных санкций в размере 629161,12 руб.

           Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику, ликвидатору и (или) третьим лицам совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «БашАгроТрейд» и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; запрета ответчику, ликвидатору и (или) третьим лицам вносить изменения в регистрационные и внутренние, локальные документы ООО «БашАгроТрейд»; приостановления процедуры ликвидации ООО «БашАгроТрейд»; признания действия ответчика и председателя ликвидационной комиссии Хабибова Джалиля Назимовича в части добровольной ликвидации ООО «БашАгроТрейд» незаконными не связаны с предметом заявленного требования о взыскании задолженности и штрафных санкций, поскольку в предмет настоящего иска не входит проверка законности действий ликвидационной комиссии. 

           Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры (в виде запрета на ликвидацию предприятия и незаконности действий ликвидационной комиссии). Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленная истцом обеспечительная мера носит предположительный характер, и не соотносится с предметом спора; истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему ущерб. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства истца является правомерным (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 14.02.2008 № Ф08-283/08).

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться  в суд  с мотивированным заявлением об аресте имущества ликвидируемого должника, так как нахождение в стадии добровольной ликвидации не исключает возможность наложения арестов на имущество должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-25087/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова