Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А32-8392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-8392/2009

05 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Стрыжакова А.В., доверенность  № 501/09 от 23.09.2009г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 39322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2009 года по делу № А32-8392/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж»

о взыскании 876 002 рублей 03 копеек,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергостроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 876002 руб. 03 коп., в том числе 553985 руб. 05 коп. основного долга, 99898 руб. 98 коп. пени, 222118 руб. лизинговые платежи за апрель, май 2009 г.

Исковые  требования мотивированы тем, что  стороны заключили договор лизинга от 28.04.2008 г. № АСТ-0019-8А, во исполнение которого лизингополучателю – ООО "Югэнергостроймонтаж" передано транспортное средство -  легковой автомобиль  Nissan Murano. Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 общество с ограниченной ответственностью "Югэнергостроймонтаж"ООО "Югэнергостроймонтаж"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, поскольку при вынесении решения судом не был учтен платеж ответчика на сумму 200000 руб., осуществленный платежным ордером № 336 от 02.06.2009 г.

Заявитель жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Югэнергостроймонтаж" (лизингополучатель) заключили договор лизинга  от № АСТ-0019-8А, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю  транспортное средство -  легковой автомобиль  Nissan Murano, что подтверждается актом передачи имущества от 07.05.2008 г.

Согласно пункту 7.1 договора общая сумма договора составляет 1708141 руб., в том числе сумма лизинговых платежей за период действия договора 566753 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1411388 руб. В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи согласно графика платежей (приложение № 2  к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к задолженности по платежам по состоянию на 31.03.2009 г. в сумме 553985 руб. 05 коп., за апрель и май 222118 руб., лизингодатель обратился с иском о взыскании задолженности. За период с 17.11.2008 г. по 31.03.2009 г. лизингодателем  начислена неустойка в размере 99898 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес решение об удовлетворении требований.

Между тем, решение принято с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ООО "Югэнергостроймонтаж" расположено по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, дом 20, кв.53, что подтверждается письмом директора указанного общества Мамцева Н.М. Названный адрес указан также  и в договоре лизинга.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение об определении договорной подсудности. В пункте 11.2  договора лизинга стороны указали: в случае еcли разногласия  сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных соглашений об определении территориальной подсудности стороны суду не предоставили. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае не применимо положение ч. 4 ст. 36 АПК РФ: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре лизинга отсутствует указание о месте исполнения договора в целом, а также о месте исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд РФ указал: положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительных соглашений об изменении подсудности стороны не заключали. Следовательно, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

При таких обстоятельствах, поскольку спор разрешен судом с нарушением правил о подсудности, в силу ч. 3 ст. 270, ст. 39 АПК РФ – решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года  по делу № А32-8392/2009-27/41 отменить, дело направить на  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина