Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-18095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18095/2009

05 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Генералова В.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2009г.

от ответчика: Лещенко А.А., паспорт, доверенность  от 27.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009г. по делу № А53-18095/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР"

о  взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР" (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее - общество) задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г. в сумме 2260542 рубля 03 копейки, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2006г. по 30.06.2009г. в сумме 380 240 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 2640783 рубля 01 копейка. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.

Решением от 29.10.2009г. по делу № А53-18095/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г. в сумме 2260541 рубль 98 копеек, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.03.2006г. по 30.06.2009г. в размере 380240 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2640782 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признав заявленные требования обоснованными, суд вместе с тем установил незначительную арифметическую ошибку в расчетах истца (на 5 копеек).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются лишь конверты с отметкой «истек срок хранения», извещения о вручении адресату отсутствуют. Заявитель не согласен с тем, что, принимая оспариваемое решение, суд руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка в размере 20599327,92 руб., без учета  отсутствия у ответчика возможности по своевременному  ее изменению с учетом неправомерных действий органов власти. Полагает, что в целях расчета надлежит принимать измененную кадастровую стоимость земельного участка  в размере 6118022,52 руб.

 В отзыве на апелляционную жалобу, департамент просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также истец указывает, что в соответствии с кадастровой выпиской 2009г. кадастровая стоимость земельного участка  стала составлять  6118022,52 руб. На основании указанной суммы департаментом был произведен перерасчет арендной платы за 2009г. Основания для применения указанной кадастровой стоимости при расчете задолженности за другие периоды у департамента отсутствовали.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Ростоза-на-Дону от 27.12.1994г. и распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений от 11 августа 2005г. № 1890 между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.09.2005г. заключен договор аренды № 5098«и» земельного участка из земель поселений общей площадью 1684 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 17 56:0004, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, д. 35-37.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 27 декабря 1994г. по 27 декабря 2043г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.12.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 250316 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

27.12.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение о размере арендной платы по договору с 01.01.2007г. с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 20599327,92 руб.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.03.2009г. кадастровая стоимость спорного участка составляет 6118022, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 31.07.2008г. №ИЗ-16769/14, а также уведомления от 08.07.2008г. № ИЗ-14748/6 от 27.05.2009г. № ИЗ-12152/6.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неуведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд уведомлял ответчика о судебном разбирательстве по адресам: г. Ростов-на-Дону,  пр. Стачки, 220, 28 (предприятие связи сообщило об истечении срока хранения), г. Ростов-на-Дону,  ул. Литвинова,4  и г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 36 (предприятие связи сообщило об отсутствии адресата по указанным адресам).

При этом адрес по ул. Литвинова,4   является юридическим, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а адрес по пер. Братский, 36  указывался ответчиком в договоре в качестве фактического.

Иных адресов ответчика в материалах дела нет. Адрес для получения корреспонденции, указанный в апелляционной жалобе: гг. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68Б – суду из материалов дела не был известен.

Согласно пунктам 2,3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, поскольку суд предпринял все возможные меры по его уведомлению согласно известным адресам, а  ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение корреспонденции и своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения общества. Оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное означает также, что у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия каких-либо дополнительных доказательств от заявителя жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В противном случае нарушается принцип состязательсности арбитражного процесса, закрепленный положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации уважительные причины для дополнительного обоснования доводов жалобы отсутствуют.

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства в любом случае не являются основаниями к отмене либо изменению решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости принятия к расчету кадастровой стоимости земельного участка в размере 6118022, 52 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последнему было отказано   территориальным отделом УФАКОН в изменении в заявительном порядке сведений государственного земельного кадастра о разрешенном виде использования земельного участка (путем исключения указания на строительство встроено-пристроенного магазина), что существенным образом влияло на размер кадастровой стоимости участка. После чего  ООО "Кондор",  получив аналогичный отказ от собственника (арендодателя) земельного участка в части изменения вида разрешенного использования участка в договоре аренды, обратилось в арбитражный суд (дело N А53-15257/2008) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) по внесению изменений в договор аренды от 01.09.2005 N 5098 "и" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, 35 - 37, в части изменения вида разрешенного использования. В удовлетворении заявленных требований Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения кассационным судом, отказано.

Суды указали, что в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Вместе с тем суды отметили, что избранный обществом способ защиты путем обжалования бездействия администрации по внесению изменений в договор аренды является ненадлежащим, вопрос о правомерности уклонения арендодателя от внесения изменений в договор может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, связанного с изменением договора, в  исковом порядке.

Указанный способ защиты обществом реализован не был, однако, как указал ответчик, в этом не было необходимости, поскольку после разрешения дела N А53-15257/2008, ТО УФАКОН внес изменения в сведения государственного кадастра и выдал ответчику кадастровый паспорт с указанием иной кадастровой стоимости.

Апелляционный суд не принимает изложенные обстоятельства в обоснование необходимости осуществления расчета за 2007 и 2008 годы по измененной кадастровой стоимости, поскольку ответчик не использовал надлежащий способ защиты путем понуждения департамента к изменению условий договора, дополнительное соглашение о внесении изменений отсутствует.  В рамках спора о взыскании арендной платы такой способ защиты реализован быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009г. по делу № А53-18095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко