Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-1310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-1310/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Саламова С. Н.: по доверенности от  23.09.2009 г. Батлукова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саламова С.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-1310/2009 о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО КБ «Центр-Инвест»

к ответчикам ИП Саламову С.Н., К(Ф)Х «Дружба»

о взыскании задолженности по кредиту

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ИП Саламову С.Н., К(Ф)Х «Дружба» о взыскании задолженности по кредиту, ООО «Правовые технологии» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.11.2009 г. удовлетворено заявление ООО «Правовые технологии». ОАО КБ «Центр-Инвест» на стадии исполнения судебных актов заменено на ООО «Правовые технологии».

 Определение мотивировано тем, что 20.07.2009 г. между ООО «Правовые технологии» и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор цессии №32-907-0-070189, по условиям которого к ООО «Правовые технологии» перешло право требования к ИП Саламову С.Н.

ИП Саламов С.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Саламов С.Н. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2009 г. суд взыскал с ИП Саламова Салмана Нажмудиновича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 1 504 879 руб. 11 коп. – задолженности; 22 892 руб. 75 коп. - госпошлины.

20.07.2009 г. между ООО «Правовые технологии» и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор цессии №32-907-0-070189, по условиям которого к ООО «Правовые технологии» перешло право требования к ИП Саламову С.Н. 1 233 155, 86 руб., в том числе 1 211 457,78 руб. – задолженности, 23 698 руб. процентов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Правовые технологии» о процессуальном правопреемстве.

 Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о назначении рассмотрения заявления ООО «Правовые технологии»  на 18.11.2009 г. было получено Саламовым С.Н. 12.11.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.59 т.2).

Таким образом, Саламов С.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-1310/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев