Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-21075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21075/2008

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-2726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – представитель Рощин В.В. по доверенности от 15.05.2009; представитель Маросин И.А. по доверенности № 14 от 26.01.2010;

от ответчика – представитель Александрова Л.Н. по доверенности от 11.01.2010; представитель Петрова Л.Н. по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу № А53-21075/2008

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ООО ЮФ "Виндекс"

о взыскании 81992 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) «Виндекс» о взыскании  70 472 руб.78 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с ноября 2007г. по апрель 2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 534 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда   от 27.02.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4266 руб. 70 коп., из них 3205 руб. 14 коп. задолженности и 11 061 руб. 56 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что условия договора, заключенного между сторонами, не предусматривают возможности в одностороннем порядке изменять данные о количестве отпускаемой и принятой теплоэнергии, а также включения в расчет сверхнормативных потерь. Расчет задолженности истца составлен без учета условий договора. С учетом указанных в спорном договоре постоянных величин контррасчет ответчика по определению размера задолженности и, соответственно, суммы процентов, признан судом правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре указано ориентировочное количество тепловой энергии, которое не является базовым для определения суммы оплаты. По мнению заявителя, оплата абонентом должна производиться исходя из фактически потребленного количества энергии. Методология расчета количества энергии сторонами согласована, расчет ответчика данной методике не соответствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы по вопросу определения фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем производство по делу приостанавливалось в апелляционной инстанции.

По результатам проведенных экспертиз МУП «Теплокоммунэнерго» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом того, что при составлении заключения экспертом была частично применена «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.03», при этом не был учтен коэффициент «перетопа», указанный в Методике. Ходатайство предприятия было отклонено судом, поскольку истцом был представлен перерасчет количества потребленной обществом тепловой энергии на основании показателей, полученных экспертом, и с учетом указанного коэффициента, в этой связи необходимость в проведении повторной экспертизы, по мнению суда, отсутствовала.

 В судебном заседании апелляционной инстанции  29.01.2010 был объявлен перерыв до 12 час. 05.02.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

 МУП «Теплокоммунэнерго» заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 947руб. 73 коп. и процентов в размере  11 534 руб. 55 коп. Отказ от части исковых требований принят апелляционной инстанцией с учетом норм статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части требований подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение надлежит изменить с учетом частичного отказа предприятия от исковых требований. А также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006г. между МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Виндекс» был заключен договор энергоснабжения № 50/13, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение №2). Стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться Гражданским кодексом, а в части, не урегулированной кодексом и договором, -«Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 25.09.95 № 954, Правилами пользования тепловой энергией», утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР,  «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепловой энергии отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» Комитета РФ по муниципальному хозяйству, Москва, 1994, иными нормативными актами.

При подписании данного договора между сторонами имелись разногласия по отдельным его пунктам, не связанные с согласованием количества подаваемой абоненту тепловой энергии (раздел 2), условие о котором в соответствии со статьями 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора купли-продажи (энергоснабжения), что позволяет признать договор заключенным, тем более, что в рамках исполнения договора предприятием осуществлялся отпуск тепловой энергии абоненту, которым  потреблялась поставленная тепловая энергия и производилась ее оплата.

Настоящий спор возник в связи с тем, что при определении количества фактически отпущенной обществу тепловой энергии истец применял расчетный метод, при котором количество фактически выработанной тепловой энергии  распределялось балансовым способом между потребителями соответственно их доле потребления, исходя из условий договора,  а абонентом данная тепловая энергия оплачивалась только в пределах плановых величин отпуска, указанных в договоре, со ссылкой на то, что изменение условий договора в части увеличения количества тепловой энергии в установленном порядке не производилось, кроме того, по мнению общества, предприятие необоснованно относило на абонента сверхнормативные потери тепловой энергии.

Ввиду того, что по данным энергоснабжающей организации, за период с января 2006г. по апрель 2008г. истцом было поставлена тепловая энергия в количестве 307, 27 Гкал. на сумму 288 740, 71 руб., а оплачено абонентом 218 267, 93 руб., у общества возникла задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору, за период  с ноября 2007г. по апрель 2008г., предприятие обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, прибор учета поставляемой тепловой энергии у абонента- ООО «Виндекс» отсутствует. Согласно протоколу разногласий к договору и протоколу согласования разногласий, условия пункта 4.3 договора, определяющего порядок учета и расчета тепловой энергии при отсутствии приборов учета, сторонами не согласованы.

Между тем, как отмечено выше, при подписании договора, стороны предусмотрели в пункте 1.2, что при его исполнении они будут руководствоваться нормативными актами, в частности, перечисленными в данном пункте. К таковым отнесены-«Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 25.09.95 № 954, и «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепловой энергии отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» Комитета РФ по муниципальному хозяйству, Москва, 1994.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

В силу норм пункта  9.9 Правил при отсутствии приборов учета (их неисправности) количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента и возникновением между сторонами спора по правильности расчета  энергоснабжающей организацией количества поставленной тепловой энергии апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению фактического количества потребленной обществом тепловой энергии по договору в период с января 2006г. по апрель.2008г., при этом на разрешение эксперта вопрос был поставлен о возможности применения при расчете «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.03 с учетом согласования ее применения сторонами в договоре. Вопрос был сформулирован судом  в редакции, предложенной ООО «Виндекс».Эксперту также было предложено определить суммарное количество тепловых потерь, образовавшихся в спорный период в теплотрассе на участке от границ принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Теплокоммунэнерго» до индивидуального теплового пункта потребителя и величину тепловых потерь, приходящихся на долю потребителя в спорный период.

Согласно заключению эксперта №2009/286 от 26.08.2009г. с учетом дополнительного заключения № 2009/733 от 15.12.2009г.за указанный период количество тепловой энергии, потребленной помещениями, принадлежащими ООО «Виндекс», составило 241, 91 Гкал, стоимость тепловой энергии 193 147, 78 руб., величина тепловых потерь, приходящихся на долю потребителя, 14,93 Гкал. При этом в заключении эксперт указал, что при расчете плановых показателей им применена «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.03» (далее-Методика 2003г.),  однако при определении фактических показателей Методика не применялась со ссылкой на то, что в пункте 1.2 Методики предусмотрено, что она не может применяться при финансовых расчетах между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. В этой связи экспертом при расчете фактического количества потребленной тепловой были приняты  плановые величины потребления согласно Методике с учетом фактических температур наружного воздуха.

Возражая по выводам экспертного заключения, МУП «Теплокоммунэнерго» сослалось на то, что частичное применение Методики и проведение расчета по плановым показателям без учета фактического отпуска, который определяется с применением коэффициента «перетопа», указанного в Методике,  является недопустимым, и по мнению истца, противоречащим условиям договора. В свою очередь, ответчик указал на то, что применение Методики 2003г. не согласовано сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся