Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-9213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9213/2007-48/138

02 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              02 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      02 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71407)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71408)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007г. по делу № А32-9213/2007-48/138

по заявлению открытого акционерного общества «Северская передвижная механизированная колонна»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 08.02.2007г. № 8 в части начисления 58 004, 12 руб. пени по ЕСН

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северская передвижная механизированная колонна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.02.2007г. № 8 в части начисления 58 004,12 руб. пени по ЕСН за периоды с 27.02.2004г. по 07.05.2004г., с 14.03.2005г. по 13.09.2005г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д.1))

Решением суда от 18.09.2007г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г., суд удовлетворил требование общества.

Судебные акты мотивированы тем, что вследствие приостановления налоговой инспекцией операций по счетам общества и наложения ареста на его имущество, у общества отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него недоимку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008г. постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением  норм процессуального права, что в силу пп. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители общества и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их  представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции и общества, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.09.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что недостаточно обоснованным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам общества и несвоевременной уплатой обществом спорных сумм налога и начисление на них пени; суд не исследовал, какую хозяйственную деятельность вело общество в период после наложения ареста, изымалось ли арестованное имущество у общества или использовалось им для ведения хозяйственной деятельности; общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налоговой инспекции этого не произошло, указав, что нахождение имущества по арестом в период начисления пени является второстепенным обстоятельством, которое было учтено судом при принятии решения по делу; суд признал недействительным решение № 8 от 08.02.07. в части начисления пени по ЕСН в сумме 58 004, 12 руб., не сделав расчет данной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении указанной жалобы отказать, поскольку  налоговой инспекцией была неправомерно начислена сумма пени на сумму недоимки, которую общество не могло погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 11.12.2006г. по 25.12.2006г.. провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период по ЕСН с 01.01.2003г.. по 31.12.2005г., обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выявленных нарушений 29.12.2006г. составлен акт № 157 (т. 1, л.д. 7-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекции 08.02.2006г. принято решение № 8 «Об отказе в привлечении налогового агента, налогоплательщика к налоговой ответственности». Указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы исчисленных пени по налогам в размере 330 570, 02 руб., в том числе по ЕСН - 190 154,03 руб. и по НДФЛ - 140 415,99 руб.

Не согласившись с указным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления 58 004,12 руб. пени по ЕСН за периоды с 27.02.2004г. по 07.05.2004г. и с 14.03.2005г. по 13.09.2005г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать налоги и сборы. При их несвоевременной уплате налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в периоды с 27.02.2004г. по 07.05.2004г. и с 14.03.2005г. по 13.09.2005г. производилась опись имущества заявителя.

В Постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 27.02.2004г. № 3 , указано, что поскольку у общества отсутствуют денежные средства на его расчетных счетах и им не исполнена обязанность по уплате налогов в установленный срок, имеются основания для наложения ареста на его имущество. В протоколе ареста имущества от 27.02.2004г. содержится перечень описанного имущества (т. 1, л.д. 21, 23).

В соответствии с постановлением от 07.05.2004г. № 3 «Об отмене ареста имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента – организации»  был снят арест с имущества (т. 1, л.д. 26).

Согласно акту ареста имущества должника от 14.03.2005г. № 43 и акта изъятия арестованного имущества от 13.04.205г. на имущество должника наложен арест (т. 1, л.д. 16-18).

На основании постановления налоговой инспекции от 23.03.2005г. № 95 постановлением от 30.03.2005г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу налоговой  инспекции 425 723, 84 руб. налогов и пени (т.1, л.д. 73-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2005г. исполнительное производство № 8467/н8-05 от 30.03.05г. окончено в связи с полным взысканием с общества суммы налога и пени (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем, налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств общества на счетах в банке от 21.02.2005г. № 1332, от 21.04.2005г. № 1735, от 09.08.2005г. № 2126 и от 12.05.2005г. № 1797 (т. 1, л.д. 109-113).

Кроме того, решениями налоговой инспекции от 11.05.2004г. № 365 и № 366 были приостановлены все расходные операции общества по расчетным счетам в банках (т. 2, л.д. 30, 34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество, изъятием данного имущества, приостановлением расходных операций по счетам общества в банке и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки в спорные периоды, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно была начислена пеня по ЕСН в сумме 58 004,12 руб.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что наложение арестов на имущество заявителя не повлияло на его способность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и своевременно уплачивать налоги.

Как следует из материалов дела, обществом представлен расчет пени, начисленной в спорный период, в связи с этим довод налоговой инспекции о том, что обществом не был представлен расчет не подлежащей взысканию с общества суммы пени, необоснован, правильность расчета пени налоговой инспекцией не опровергнута (т. 1, л.д. 103).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007г. налоговой  инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007г. по делу № А32-9213/2007-48/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева