Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10090/2010 по делу n А53-2470/2010 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении судебного акта о признании незаконным решения налогового органа без изменения его содержания в части доначисления ЕСН, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10090/2010
Дело N А53-2470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 05.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июля 2010 г. по делу N А53-2470/2010 об отказе в разъяснении решения суда
по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области о разъяснении решения
по делу по заявлению ООО "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения N 01-05/16 от 26.06.09 г. в части
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 19.05.2010 по делу N А53-2470/10 о признании частично незаконным решения N 01-05/16 от 26.06.2009 г. без изменения его содержания.
Определением суда от 13.07.10 г. в удовлетворении заявления отказано.
ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13 июля 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу А53-2470/10 суд признал незаконным решение налогового органа от 26.06.2009 г. N 01-05/16 в части доначисления ЕСН в размере 715 479 руб., пени в сумме 179 221 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71 548 руб., по Московскому филиалу общества ЕСН в размере 46 636 руб., пени - 19 599 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 663,5 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 122028 руб., пени - 38 821 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 12 203 руб., Московский филиал общества доначисление НДФЛ в размере 23 318 руб., пени - 9 289 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 2 332 руб., налога на имущество - 136 740 руб., пени - 328 176 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 674 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 164 088 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 30 275 руб., соответствующей суммы пени, исчисленной после 06.12.2006, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 3 955 137,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.05.2010 г.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Инспекции поступило ходатайство от 30.06.2010 г. N 06-07/2470 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, подписанное И.о. начальника инспекции А.И. Мартыновым на основании приказа от 01.06.2010 г. N 110-о. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении общества завершена процедура конкурсного производства и предприятие снято с Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, арбитражный управляющий Ананьев И.В. представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель ликвидирован, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 г. принят отказ ИФНС по г. Таганрогу от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. по делу N А53-2470/2010. Прекращено производство по апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.10 г. об исправлении опечатки изложена в решении суда от 19.05.10 г. по тексту решения в описательной и мотивировочной частях, а также абзаце первом резолютивной части сумму пени по налогу на имущество в следующей редакции: 32 642 руб.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Судом первой инстанции правильно указано, что описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в решении не указана сумма налога на прибыль, поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по налогу на прибыль, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по указанию суммы.
По мнению инспекции в решении суда не указано: - в какой сумме снижены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль; - по штрафным санкциям не указано, по каким именно налогам снижены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ.
Однако, в абзаце 1 на листе решения 18 указано: "С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 5 000 000 руб."
Таким образом, судом первой инстанции снижен общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль до 5 000 000 руб.
Инспекция указывает, что в решении суда указана не та сумма пени по налогу на имущество, которая была доначислена проверкой. Данное обстоятельство устранено судом путем вынесения 01.10.10 г. определения об исправлении опечатки, в котором изложена в решении суда от 19.05.10 г. по тексту решения в описательной и мотивировочной частях, а также абзаце первом резолютивной части сумма пени по налогу на имущество в следующей редакции: 32 642 руб.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в решении суда указано, что решением УФНС России по РО была отменена вся сумма недоимки по НДС, штрафы и пени, тогда как решением УФНС была отменена только часть недоимки и пени.
Абзаце 5, 7 и 8 на листе 16 судебного акта указано:
"Судом установлено, что решением N 15-14 от 24.11.2009 г. Управление ФНС России по Ростовской области изменило обжалуемое решение в части необоснованного доначисления НДС в сумме 92525486,00 руб. и доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 01-05/16 от 26.06.2009 г. утверждено.
В решении N 01-05/16 от 26.06.2009 г. указан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1847168,00 руб., налоговый орган применил ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговой санкции до 50%, следовательно, размер штрафа составляет 923584,00 руб.
В связи с тем, что Управление ФНС России по Ростовской области изменило обжалуемое решение в части необоснованного доначисления НДС в сумме 92525486,00 руб., следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 923584,00 руб. не может быть взыскан с общества, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа. Указанное требование подлежит отклонению.".
Таким образом, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно отказал инспекции в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19.05.2010 по делу N А53-2470/2010.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2010 г. по делу N А53-2470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 n 15АП-10024/2010 по делу n А32-10550/2010 По делу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также