Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-16018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16018/2009

08 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Дьяченко Е.Г., паспорт, доверенность №3 от 29.08.2008г.

от ответчиков:

Администрации г. Волгодонска: Бессергенева О.В., удостоверение №77 от 10.02.2009г., доверенности от 30.09.2009г. №250-1/7.1-69, от 28.12.2009г. №4548.1/7.1-69

Финансового управления г. Волгодонска Администрации г. Волгодонска: Дрозденко Н.А., паспорт, доверенность 234-01/34 от 21.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу № А53-16018/2009

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича

к ответчикам муниципальному образованию «город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска, Финансовому управлению г. Волгодонска Администрации г. Волгодонска

о возмещении ущерба в размере 103013,34 коп.,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Константин Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска, Финансовому управлению г. Волгодонска (далее – ответчики) о  возмещении ущерба в размере 103 013 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что в рамках дела № А53-24396/2008 с истца взыскана арендная плата за пользование земельным участком в период с 05.04.2007г. по 30.09.2008г. в размере 103 013 руб. 34 коп. Указанную плату истец полагает своими убытками, поскольку в заявленный период не имел возможности использовать земельный участок по вине органов местного самоуправления МО г. Волгодонск, ввиду того, что не было своевременно и в установленном порядке рассмотрено его заявление о выдаче разрешения на вырубку деревьев, препятствующих строительству, без компенсационных выплат. Указывает, что в рамках дела №  А53-22709 было признано незаконным решение комиссии Администрации г. Волгодонска по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске по данному вопросу и признано незаконным бездействие главы Администарции города, выразившееся в неразрешении жалобы Дьяченко К.И. на решение комиссии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу № А53-16018/2009 в иске отказано.

Суд отметил, что при разрешении спора в рамках дела № А53-24396/2008 суды учли довод о наличии деревьев на участке, предоставленном предпринимателю, указав, что данное обстоятельство не освобождает последнего от уплаты арендной платы (поскольку доказательства принятия арендатором мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ не представлено и, кроме того, о наличии деревьев арендатор должен был узнать при принятии участка), а также отметили, что наличие деревьев не свидетельствует о владении спорным участком Администрацией, а не арендатором.

Суд отклонил доводы о невозможности использования участка, указав что истец не был лишен возможности обращения к компетентному органу с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев. Также суд указал, что уплаченная арендная плата не может быть расценена как имущественный вред, отметив, что противоправность действий органа местного самоуправления не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель отмечает, что с представленными администрацией суду 08.10.2009г. доказательствами, истец не был ознакомлен, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Также отмечает, что установленные в рамках дела № А53-24396/2008 обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве не подлежащих доказыванию, поскольку в указанных спорах не участвовала Администрация и Финансовое управление администрации г. Волгодонска.

Полагает неверным вывод суда о наличии возможности предпринять меры по вырубке деревьев. Считает, что факт противоправного  поведения должностного лица администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А53-22709/2007, размер убытков установлен в деле № А53-24396/2008, поскольку соответствует арендной плате, вынужденно уплаченной при невозможности использования участка ввиду несвоевременного разрешения вопроса. Отмечает, что суду надлежало оценить действия ответчика с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе указал, что деревья, о вырубке которых идет речь, произрастают в результате самосева, не были специально посажены и не включены в реестр зеленых насаждений города, ввиду чего требования о компенсации  вырубки к ним не относимы. Кроме того,  в нарушении СНиП III-10-75 деревья произрастают на расстоянии менее 3-х метров до подпорной стенки, расположенной на участке, что приводит к ее разрушению и создает угрозу обрушения, а следовательно, деревья должны быть признаны аварийными и подлежат вырубке без компенсации. Также одно дерево поражено стволовой гнилью и угрожает падением.

Отмечает, что при обращении 25.08.2007г. лишь 18.12.2009г. администрацией было принято решение о выдаче разрешения на пересадку и вырубку деревьев с обязательным проведением компенсационного озеленения и возмещением вреда окружающей среде, ввиду чего арендная плата явилась убытками предпринимателя, лишенного возможности использовать участок по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что администрация в полном объеме исполнила постановление апелляционной инстанции по делу № А53-22709/2007-С5-14. Также указывает, что истец принял земельный участок по акту приема-передачи без замечаний. По мнению, администрации при должной осмотрительности истец мог и должен был знать о произрастающих на земельном участке деревьях, в связи с чем, он не вправе ссылаться на данный недостаток как препятствие в пользовании земельным участком. Отмечает, что генеральный план размещения капитального строительства города не предусматривал объекты капитального строительства на месте размещения магазина предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление г. Волгодонска Администрации г. Волгодонска также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие неправомерных действий в отношении истца со стороны финансового управления.

В представленном администрацией акте оценки состояния зеленых насаждений от 17.08.2009г. №246 указано, что отсутствуют аварийно-опасные и сухостойные зеленые насаждения. Между тем, указанный акт оценки не содержал методики проверки, зафиксированных результатов замеров и пр., а также указания на нормы и правила, по которым комиссия пришла к такому выводу. В связи с чем определением от 08.12.2010г.  апелляционный суд предложил Администрации г. Волгодонска обосновать вывод комиссии и одновременно предлагал истцу также представить доказательства наличия аварийно-опасных деревьев на земельном участке с соответствующим обоснованием.

26.01.2010г. от администрации поступил акт оценки состояния зеленых насаждений от 11.12.2009г. №514, в соответствии с которым спорные деревья не относятся к аварийно-опасным, так как не произрастают в охранных технических зонах инженерных коммуникаций, не угрожают падением, высажены на расстоянии 9м от наружной стены здания торгового комплекса «Сказка», что соответствует установленным нормам п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Информация о нарушениях требований на проведение работ и проектной документации создания зеленых насаждений и об уничтожении зеленых насаждений с нарушением требований Областного закона от 03.08.2007г. №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» отсутствует.

Во исполнение определения суда в судебном заседании 02.02.2010г. представитель истца представил акт обследования земельного участка площадью 0,356 га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 10 «г», оценки состояния деревьев, произрастающих на нем от 24.12.2009г., а также заключение ОАО «Волгодонский институт проектирования объектов градостроительства «Горпроект» ВГ-12/01-ОБ           .

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе и с учетом представленных документов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что доводы истца о невозможности применения мер компенсационного озеленения и возмещения вреда окружающей среде при вырубке деревьев, выросших в результате самозасева, противоречат логике и смыслу законодательного регулирования, которое не делит зеленые насаждения на специально посаженные и выросшие самопроизвольно. Отметил, что выполнение требований о ведении реестра зеленых насаждений в настоящее время не осуществляется, поскольку не решен вопрос финансирования и порядка осуществления соответствующих мероприятий.

Представитель  Финансового управления г. Волгодонска Администрации г. Волгодонска представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.07г. предприниматель обратился к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Милосердову A.M. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев без выплаты ущерба (т.1 л.д. 21). При этом в заявлении предприниматель указал, что деревья выросли путем самозасева, не являются зелеными насаждениями и произрастают в нарушение СНиП 2.07.01-89 (таблица 4), т.е. произрастают в строении.

28.08.07г. состоялось заседание комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом № 6, в котором комиссией было принято решение согласовать вырубку 10 шт. деревьев при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат.

11.09.07г. и 25.09.07г. состоялись очередные заседания комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий Администрации г. Волгодонска, оформленное протоколом № 7 и № 8, на которых повторно обсуждался вопрос согласования предпринимателю вырубки деревьев, ввиду его несогласия с оплатой возмещения вреда за вырубку деревьев. Комиссией принято решение об оставлении без изменения ранее принятого  решения о согласовании выполнения  работ   по   вырубке   зеленых   насаждений   при   условии   оплаты   на   счет администрации компенсационных выплат.

Не согласившись с решением комиссии от 11.09.2007 г. по председательством Жидковой М.Н., предприниматель подал жалобу исх. № 1 от 12.09.2007 г. на имя Главы г. Волгодонска, где поставил вопрос об устранении Жидковой М.Н. от участия в рассмотрении заявлений и принятии мер, направленных на принятие законного решения о согласовании вырубки деревьев, без выплаты денежной компенсации. Согласно резолюции Главы г. Волгодонска жалоба была отписана для рассмотрения Милосердову A.M.

В связи с неполучением ответа на данную жалобу, предприниматель направил на имя Главы г. Волгодонска жалобу исх. № 2 от 12.10.2007 г., где им указывалось на неполучение ответа на жалобу исх. № 1 от 12.09.2007 г., на неполучение ответа на жалобу от 24.09.2007 г. за вх. № 1550/6.1-59, поданную на имя председателя комиссии A.M. Милосердова и ставился вопрос о рассмотрении ранее направленных жалоб исх. № 1 от 12.09.2007 г. и вх. № 1550/6.1-59 от 24.09.2007 г. и принятии решения:

Согласно    резолюции    Главы    г.    Волгодонска, эта    жалоба    была    отписана    для рассмотрения управляющей делами Глушенко В.В.

08.11.2007 г. от Администрации г. Волгодонска, за подписью управляющей делами Глушенко В.В., в адрес предпринимателя поступил отказ в удовлетворении жалобы от 12.09.07г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. по делу № А53-22709/2007-С5-14 признаны недействительными решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, содержащиеся в протоколах от 28.08.2007 г. №6 и от 25.09.2007 г. №8 в отношении предпринимателя Дьяченко К.И. Мотивом явилось установление нарушений  при формировании состава комиссии.

Признано незаконным бездействие главы г. Волгодонска по разрешению жалобы Дьяченко К.И. на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска в отношении предпринимателя Дьяченко К.И., как не соответствующее Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Во исполнение данного постановления мэр г. Волгодонска направил предпринимателю письмо от 19.05.2009г., которым предпринимателю разъяснено, что выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений без возмещения вреда окружающей среде не возможно.

17.08.2009г.