Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 n 15АП-2572/2009 по делу n А53-2086/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу о взыскании неустойки (штрафа) за самовольное использование вагона без согласия владельца, убытков, неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2572/2009
Дело N А53-2086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца не явился
от ответчика: Большаков М.М, паспорт, доверенность от 01.01.2009 г. N Т-35,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2009 г. по делу N А53-2086/2009 о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Черси Хаус"
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"
о взыскании,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Черси Хаус" к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании суммы неустойки в размере 532800 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 75480 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 40815 руб. 02 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Определением от 10.03.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу А53-2086/2009 до вступления законную силу судебного акта по делу N А40-19360/09-153-44. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве судьи Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-19360/09-153-44 по иску ООО "Черси Хаус" к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отмене решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Черси Хаус" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, восстановлении правоспособности ООО "Черси Хаус", обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство в СМИ, и взыскании компенсации за моральный вред в пользу ООО "Черси Хаус" и президента ООО "Черси Хаус" Черепанова В.П.
Таким образом, суд первой инстанции считает, что рассмотрение иска по делу N А53-2086/2009 невозможно до вступления в силу судебного акта по делу N А40-19360/09-153-44, поскольку указанные в последнем деле требования имеют первостепенное значение при разрешении спора между сторонами.
Не согласившись с указанным судебным актом открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правоспособности ООО "Черси Хаус", неуправомоченностью подписания ходатайства о приостановлении производства по делу президентом ООО Черси Хаус Черепановым В.П. Нормативное обоснование свой позиции заявитель жалобы усматривает в положениях п. 1 ст. 61 ГК РФ и п. 3 ст. 49 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Черси Хаус" не представило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. ООО "Черси Хаус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неустойки (штрафа) за самовольное использование вагона N 53767042 без согласия владельца в сумме 532800 рублей, убытков в сумме 75 480 рублей, неосновательного обогащения в сумме 40 815,02 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12990, 95 рублей.
13.12.2008 г. регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Черси Хаус" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Черси Хаус" обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству (т. 1 л.д. 114). Одновременно истцом было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19360/09-153-44.
Прекращение правоспособности истца и его исключение из реестра до момента вынесения решения, по мнению ответчика, должно было повлечь прекращение производства по делу.
Апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.
Действительно, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Однако в указанном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Черси Хаус" исключено из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению налогового органа в административном порядке как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. Согласно частям 8 и 9 статьи 22 указанного закона такое исключение может быть обжаловано в арбитражный суд.
По смыслу приведенной нормы права соответствующее правомочие налогового органа нацелено на актуализацию сведений Единого государственного реестра юридических лиц и исключение юридических лиц, которые в нарушение установленной законом процедуры ликвидации фактически прекратили свое действие.
При этом прекращение деятельности юридического лица презюмируется при наличии определенных признаков. Указанная презумпция является опровержимой.
Поскольку истец не знал о таком исключении, воспользовался правом на обжалование решения налогового органа, в материалы дела при подаче иска представил доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах приостановление производства по делу не нарушает права ответчика, в то время как истец в случае прекращения производства по делу, после восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц, если таковое состоится, будет лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявленными в иске требованиями согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения права истца на судебную защиту суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела до выяснения вопроса о наличии либо отсутствии правоспособности ООО "Черси Хаус" и самом факте его существования невозможно.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применимы судом верно.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.03.2009 г. N 335, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 г. по делу N А53-2086/2009 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 n 15АП-2491/2009 по делу n А32-26311/2008 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также