Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9955/2010 по делу n А32-10273/2008-2/348-Б-151-УТ По требованию о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-9955/2010
Дело N А32-10273/2008-2/348-Б-151-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Шевченко В.Г.: не явился;
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: Горгиладзе И.Р. по доверенности от 28.09.2010 г. N 01-12/332;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко В.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 июля 2010 г. по делу N А32-10273/2008-2/348-Б-151-УТ о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Австрийское пиво"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Австрийское пиво", арбитражный управляющий Шевченко Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82 349 руб. 75 коп. с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Определением суда от 21 июля 2010 г. производство по заявлению арбитражного управляющего ИП Шевченко Василия Геннадьевича о возмещении судебных расходов прекращено.
Определение мотивировано тем, что требования заявителя о взыскании расходов с ИФНС России N 3 по г. Краснодару уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и имеется вступивший в законную силу судебный акт.
ИП Шевченко Василий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что на сегодняшний день ООО "Австрийское пиво" ликвидировано, денежных средств у него не имеется, возможность обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов у арбитражного управляющего Шевченко В.Г. отсутствует. Кроме того, именно после завершения стадии конкурсного производства должника у арбитражного управляющего появилось право на получение вознаграждения. Суд первой инстанции неправомерно применил ст. 150 АПК РФ, т.к. основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов изменились.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шевченко В.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Австрийское пиво".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. в отношении ООО "Австрийское пиво" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. временный управляющий Шевченко В.Г. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Австрийское пиво", временным управляющим был утвержден Баканов С.Ю.
Решением суда от 04.03.09 г. ООО "Австрийское пиво" было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.
29.04.2009 г. арбитражный управляющий Шевченко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов за процедуру наблюдения заявителем по делу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП Шевченко Василия Геннадьевича о взыскании судебных расходов было отказано.
После завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Австрийское пиво", арбитражный управляющий ИП Шевченко Василий Геннадьевич вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд определением суда от 21 июля 2010 г. производство по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов прекратил.
Однако, прекращая производство по заявлению Шевченко В.Г., суд первой инстанции не учел следующее:
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, должен был руководствоваться Законом о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ.
Исходя из изложенного и положений Законом о банкротстве в редакции действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ, право на обращение с заявление о возмещении расходов у Шевченко В.Г. в рамках настоящего дела возникло после завершения конкурсного производства в отношении должника.
Именно указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 11.06.2009 г.
В частности, в определении от 11.06.2009 г. суд указал, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку по состоянию на 11.06.2009 г. дело о несостоятельности (банкротстве) не было завершено, суд отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, в определении от 11.06.2009 г. суд сослался на то, что не представлено доказательств отсутствия имущества должника.
Установлено, что в настоящий момент дело о несостоятельности (банкротстве) должника завершено, материалами дела подтверждается отсутствие возможности погашения расходов за счет имущества должника, т.е. имеются все необходимые предпосылки для обращения арбитражного управляющего Шевченко В.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82 349 руб. 75 коп. с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, в рамках данного дела заявление Шевченко В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 82 349 руб. 75 коп. с заявителя по делу было подано в связи с возникновением иных оснований (завершение производства по делу, отсутствие имущества у должника).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Австрийское пиво", что недопустимо.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение от 21 июля 2010 г. о прекращении производства по заявлению ИП Шевченко В.Г. отменить, заявления Шевченко В.Г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 г. по делу N А32-10273/2008 о прекращении производства по заявлению ИП Шевченко В.Г. отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления Шевченко В.Г. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9933/2010 по делу n А32-15801/2010 По требованию о введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также