Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-10766/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10766/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донецкий экскаватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу № А53-10766/2009 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава»

к открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донецкий экскаватор» о расторжении договора купли-продажи № ОП-282 от 18.09.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб.

Решением от 24.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что неполучение истцом суммы целевого займа по договору от 20.09.2008 свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения заключенного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перечисленные во исполнение договора истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донецкий экскаватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку непредоставление займа истцу не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; заключение договора займа от 20.09.2008 не связано с исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи; в нарушение условий договора займа истец не уведомил ОАО «Донецкий экскаватор» о его заключении; перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору денежные средства использованы для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

ООО «Держава» и ОАО «Донецкий экскаватор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 76272, 76271, 84109, 84108), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2010 до 18 час. 10 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Держава» (покупатель) и ОАО «Донецкий экскаватор» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 18.09.2008 № ОП-282, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать автокран гидравлический КС-55743 на шасси КамАЗ-65115 стоимостью 5 700 000 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя на условиях 100% предоплаты в срок до 24.09.2008, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в течение 30 календарных дней с даты 100 % оплаты за товар.

Во исполнение обязательств по договору от 18.09.2008 № ОП-282 ООО «Держава» платежным поручением № 400 от 23.09.2008 перечислило ОАО «Донецкий экскаватор» 1 млн. руб. – частичной предоплаты за товар.

20.09.2008 ООО «Держава» (заемщик) подписало с ЗАО «Строительное управление-17» (займодавец) договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 4 700 000 руб., а займодавец обязался возвратить данную сумму в срок до 20.01.2009 и уплачивать 2 % ежемесячно за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.09.2008 заем должен быть использован по целевому назначению на покупку автокрана гидравлического КС-55743 на шасси КамАЗ-65115, являющегося предметом договора купли-продажи по договору от 18.09.2008 № ОП-282.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 20.09.2008 покупатель обязан уведомить продавца о заключении договора целевого займа.

Письмами № 114 от 04.12.2008 и № 09 от 05.02.2008 ООО «Держава» потребовало от ОАО «Донецкий экскаватор» возвратить на расчетный счет перечисленные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 млн. руб., ссылаясь на отказ лизинговой компании в оказании помощи и непредоставление контрагентами целевых займов, которые оставлены продавцом без удовлетворения.

Претензией от 06.04.2009 ООО «Держава» предложило ОАО «Донецкий экскаватор» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 1 млн. руб., сославшись на отсутствие возможности внесения предоплаты за товар в полном объеме в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией и обстоятельствами, приведенными в письмах № 114 от 04.12.2008 и № 09 от 05.02.2008.

ОАО «Донецкий экскаватор» письмом № 22 от 17.01.2009 сообщило ООО «Держава» об отсутствии возможности возврата денежных средств в размере 1 млн. руб., которые были затрачены на производство автокрана гидравлического КС-55743 на шасси КамАЗ-65115, и указало на готовность отгрузить товар в течение 5 рабочих дней с даты внесения предоплаты по договору в полном объеме.

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

ООО «Держава» в обоснование требования об изменении договора купли-продажи от 18.09.2008 № ОП-282 сослалось на отсутствие возможности внесения предоплаты за товар в полном объеме в связи со сложившейся тяжелой финансово-экономической ситуацией, отказом лизинговой компании в оказании помощи и непредоставлением контрагентами целевых займов. В частности, истец ссылается на то, что в целях предоставления денежных средств для оплаты являющегося предметом договора купли-продажи от 18.09.2008 № ОП-282 автокрана гидравлического КС-55743 на шасси КамАЗ-65115, 20.09.2008 ООО «Держава» (заемщик) подписало с ЗАО «Строительное управление-17» (займодавец) договор целевого займа на сумму 4 700 000 руб., который займодавцем исполнен не был, что привело к возникновению ситуации, о которой ООО «Держава» не могло предполагать, заключая договор купли-продажи.

Между тем, неисполнение ЗАО «Строительное управление-17» обязательств по договору целевого займа по отношению к ООО «Держава» не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи от 18.09.2008 № ОП-282, потому как договор купли-продажи не содержит условий, согласно которым денежные средства на покупку товара предоставляются покупателю по договору займа с ЗАО «Строительное управление-17».

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа по своему характеру является реальным договором, который означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Поскольку займодавцем доказательства передачи заемщику денег по договору займа от 20.09.2008 в материалы дела не представлены, данный договор является незаключенным, а, следовательно, не порождает для ЗАО «Строительное управление-17» и ООО «Держава», а тем более для ОАО «Донецкий экскаватор», каких-либо правовых последствий, следовательно, ссылки на истца на несуществующий договор не могут быть приняты судом в качестве доказательств существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего расторжения договора.

Кроме того, исходя из общих принципов гражданского права, должник не может быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств только по причине отсутствия у него необходимых денежных средств и нарушения обязанностей со стороны его контрагентов. Не могут быть признаны указанные обстоятельства и основаниям для расторжения договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на невозможность внесения предоплаты за товар в связи со сложившейся тяжелой финансово-экономической ситуацией не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении требования о расторжении договора, поскольку имущественные потери субъектов гражданского права часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий, а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности. Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, что означает возложение риска имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на само лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота (в том числе и ОАО «Донецкий экскаватор»), которые также несут риск неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности и находятся в тяжелой финансово-экономической ситуации. Таким образом, неблагоприятная экономическая ситуация не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи по причине невозможности исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты, поскольку расторжение договора по указанному основанию приведет к существенному нарушению экономических интересов продавца, приступившего к исполнению договора, за счет необоснованного удовлетворения интересов истца, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя в соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства по внесению предоплаты за товар и не позаботившегося о наличии у него необходимых для исполнения договора денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ОАО «Донецкий экскаватор» обязательства по изготовлению и отгрузке товара и фактическом отказе от исполнения договора купли-продажи необоснован, поскольку с учетом условий договора обязанность по передаче товара наступает у продавца только после внесения покупателем 100 % предоплаты, что ООО «Держава» сделано не было. При этом ссылка суда на норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку норма данной статьи предусматривает право лица, на котором лежит встречное исполнение, приостановить