Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-19094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19094/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: Воинова Ю.А., паспорт; Бавструк К.Ю., доверенность от 09.07.2009;

от ответчика: Левин Е.А., доверенность от 18.12.2009, Санько О.В., доверенность от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войновой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 октября 2009 года по делу № А32-19094/2009

об изъятии имущества,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее – ответчик, Общество) об изъятии у Общества и передаче предпринимателю следующего имущества: автомат токарный 1Б10А; автомат токарный 1М10А; автомат токарный 1М10ДА; автомат токарный 1П16; бытовой кондиционер "БК-2000"; бытовой кондиционер "БК-2000"; высокочастотный генератор ВЧГ 6-10-60/0,44; полуавтомат зубофрезерный вертикальный 5К32; пресс гидравлический ДБ2432; пресс гидравлический ДБ2432; пресс гидравлический ДБ2434; РС-1ЗИП; станок бесцентрово-шлифовальный 3М184; станок вертикально-фрезерный 6Н11; станок вертикально-фрезерный ВМ127М; станок горизонтально-фрезерный "Дзержинск"; станок горизонтально-фрезерный "Леве"; станок горизонтально - фрезерный "Малик Вальков"; станок горизонтально -фрезерный "Эйнкрл"; станок токарно-винторезный ИЖ250ИТ; станок фрезерный 6Р82Г; станок цинкорубильный МРЦ; станок цинкорубильный МРЦ; станок цифровальный 3У10МС; при невозможности возвратить имущество в натуре в связи с его отсутствием у Общества взыскать с него стоимость имущества по цене на момент приобретения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-3)).

Исковые требования мотивированы следующим. По мнению истца, спорное имущество использовалось при производстве продукции в рамках договора простого товарищества от 01.12.2007, заключенного между предпринимателем и ОАО "Краснодарский ЗИП". В связи с прекращением действия указанного договора по инициативе ОАО "Краснодарский ЗИП" стороны 04.08.2008 заключили соглашение о передаче станочного парка на ответственное хранение Обществу до подписания разделительного баланса. Однако до настоящего времени спорное имущество предпринимателю не возвращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал незаконность нахождения спорного имущества у ответчика, а также не индивидуализировал истребуемые вещи.

Воинова Юлия Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

−       в случае если невозможно индивидуализировать незаконно полученное ответчиком имущество, к спору о возврате должны применяться нормы о неосновательном обогащении;

−       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу №А32-25466/2008 не имеет отношения к разрешению настоящего спора;

−       суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Гасанова А.Г.;

−       суд первой инстанции опорочил соглашение от 04.08.2008 и акт от 29.08.2008, не обосновав их несостоятельность;

−       ответчик не доказал, что спорное имущество было возвращено истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что в акте приема-передачи от 29.08.2008 не поименовано, какое оборудование было ему передано. В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения возможно в том случае, если доказан факт приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Воинова Ю.А. и ее представитель Бавструк К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Левин Е.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя иск, предприниматель сослался на то, что приобрел спорное имущество у ООО "Краснодарский ЗИП", которое использовалось в интересах простого товарищества по договору от 01.12.2007 (в редакции от 20.01.2008), заключенного между предпринимателем и ОАО "Краснодарский ЗИП". В связи с прекращением действия договора простого товарищества Воинова Ю.А. заключила соглашение от 04.08.2008 о передаче станочного парка на ответственное хранение Обществу до подписания разделительного баланса. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

При разрешении спора в рамках дела №А32-25466/2008-53/322 Воиновой Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ответчику ОАО "Краснодарский ЗИП", в котором она просила:

−       произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ОАО "Краснодарский ЗИП" - 1/10 доли и ИП Воиновой Ю.А.- 9/10 доли, приобретенного и произведенного в рамках договора простого товарищества от 01.12.2007  (в редакции от 20.01.2008) в период с 01.12.2007 по 01.11.2008;

−       произвести возврат вкладов товарищей, возвратив ОАО "Краснодарский ЗИП" производственные помещения и оборудование, необходимое для производственного процесса, согласно перечню, указанному в уточненных исковых требованиях, в количестве 33 шт., оцененные соглашением сторон в 1 006 621,08 руб.;

−       возвратить предпринимателю Воиновой Ю.А. товарно-материальные ценности, переданные Воиновой Ю.А. в счет взноса в простое товарищество по договору простого товарищества от 01.12.2007, не использованные в ходе совместной деятельности, согласно перечню, указанному в уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Судебными актами по указанному делу установлено, что:

−                  доказательств, подтверждающих внесение Воиновой Ю.А. вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность, в материалы дела не представлены. При заключении договора простого товарищества от 20.01.2008 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на обеспечение предпринимательской деятельности Воиновой Ю.А. с использованием принадлежащих обществу производственных помещений, принадлежащего обществу оборудования и лицензии;

−                  товарищами не соблюдены требования законодательства по ведению бухгалтерского учета;

−                  перечисленные в акте от 20.01.2008 товарно-материальные ценности находились на складе ОАО "Краснодарский ЗИП" и являлись мобилизационным резервом ОАО "Краснодарский ЗИП". Материальные ценности были переданы ООО "НП Эликом" на основании товарной накладной от 14.03.2008, подписанной от имени общества генеральным директором Бавструком К.Ю.

−                  предпринимателем не представлено документов, подтверждающих внесения вкладов, ведения совместной деятельности.

Таким образом, факт внесения имущества Воиновой Ю.А. в общее дело по договору совместной деятельности от 01.12.2007 (в редакции от 20.01.2008; том 2 л.д. 4-10) не был доказан.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что имущество, приобретенное у ООО "Краснодарский ЗИП", использовалось в интересах простого товарищества по договору 01.12.2007 (в редакции от 20.01.2008) и передано ответчику по соглашению от 04.08.2008.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что документами, подтверждающим факт передачи спорного имущества, является соглашение от 04.08.2008 (том 1 л.д. 62) и акт приема оборудования на ответственное хранение от 29.08.2008 (том 1 л.д. 105) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из текста соглашения, оно, по сути, является предварительным договором и направлено на заключение договора хранения в будущем. При таких условиях стороны должны были руководствоваться нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что для передачи спорного имущества на хранение стороны должны были заключить договор хранения.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в виде общего для всего договорного права принцип: гражданско-правовые договоры предполагаются возмездными. Однако за период с 29.08.2008 и до момента подачи искового заявления предпринимателем в суд первой инстанции документов подтверждающих оплату Обществу за оказание услуги по хранению спорного имущества не представлены. Само по себе подписание акта предпринимателем и ее гражданским мужем Бавструком К.Ю. соглашения и акта оцениваются апелляционным судом критически как направленные на искусственное создание доказательств нахождения имущества на территории ответчика.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н) учет имущества, принятого на хранение, ведется на забалансовом счете Счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". Из справки ООО "Управляющая компания "СНпартнер" от 14.09.2009 следует, что Бавструком К.Ю. не сдавались и не передавались в ОАО "Краснодарский ЗИП" печати, штампы, чековая книжка Общества. Согласно акту служебной проверки ОАО "Краснодарский ЗИП" от 14.09.2009 в книге приказов и распоряжений Общества отсутствует приказ и распоряжение Бавструка К.Ю. о принятии на хранение материальных ценностей, в том числе и от Воиновой Ю.А., никто из материально-ответственных работников Общества не принимал на ответственное хранение и не хранит какое-либо имущества, принадлежащее Воиновой Ю.А. (том 2 л.д. 73-76). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт передачи оборудования на хранение Обществу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт передачи истребуемого истцом имущества не доказан, оснований требовать возмещения неосновательного обогащения не имеется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества Общества отклоняется, т.к. лицо, участвующим в деле, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Не подлежит удовлетворению и виндикационный иск. В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндицировать возможно только индивидуально-определенные предметы. Доказательств нахождения истребуемых вещей в незаконном владении ОАО «Краснодарский ЗИП» истец не предоставил. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца Бавструк К.Ю. все инвентарные номера срублены и станки перекрашены, вещи утратили свою индивидуализацию ( протокол судебного заседания от 24 августа 2009 года). Утрата вещью свойств индивидуально-определенной исключает применение виндикационного иска в качестве способа защиты гражданских прав. Указанный факт также признан истцом в настоящем судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Гасанова не может быть основанием к отмене судебного решения. Независимо от мотивов такого определения суда первой инстанции, устранение процессуального нарушения, если оно и имело место, может быть произведено только путем заявления нового ходатайства о допросе свидетеля арбитражным судом апелляционной инстанции, что вытекает из содержания части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 года №А32-1094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина