Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-12300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12300/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05 октября 2009 года  по делу № А53-12300/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл»

об обязании освободить и возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» (далее ООО «Ситалл») об обязании освободить в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака), площадью 3421 кв.м., кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003 и обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что срок заключенного сторонами договора аренды от 10.06.2004 истек. До истечения срока арендодатель направил арендатору уведомления о прекращении действия договора, в связи с чем, договор аренды в силу статьи 610 ГК РФ считается прекратившим свое действие в связи с истечением срока. В силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендодателю спорный земельный участок, однако актом осмотра подтверждается, что меры по освобождению земельного участка арендатором не предприняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены, ООО «Ситалл» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл.Рыбака), площадью 3421 кв.м., КН 61:44:06 18 37:0003, в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи спорный земельный участок. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды до истечения срока его действия по известному арендодателю адресу. По истечении срока действия договора арендатор земельный участок не освободил. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситалл» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор не получал уведомления о расторжении спорного договора аренды. Поскольку арендатор продолжал пользоваться  спорным земельным участком, договор аренды в силу статей 610,621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка подписаны неуполномоченным лицом – заместителем директора департамента Кравченко И.В. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Суд первой инстанции неправильно применил  положения статьи 425 ГК РФ о возможности распространения срока действия договора аренды на отношения сторон, возникшие до его заключения. Кроме того, пятилетний срок договора аренды необходимо исчислять с момента его заключения, то есть государственной регистрации 21.12.2006. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в период действия договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. ООО «Ситалл» находится по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1, однако уведомления об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды по указанному юридическому адресу не получало, поскольку фактически хозяйственную деятельность не вело.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке. Указание в договоре аренды на наличие таких объектов является технической ошибкой, связанной с типовой формой договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситалл» (арендатор) был заключен договор аренды №20335 «и» от 10.06.2004 земельного участка из земель поселений общей площадью 3421 кв.м. кадастровый №61:44:06 18 37:0003, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака) для использования в целях эксплуатации мини-рынка.

Земельный участок передан ООО «Ситалл» по акту приема-передачи от 10.06.2004.

Пунктом 2.1. договора аренды №20335 «и» от 10.06.2004 срок аренды согласован сторонами с 18.02.2004 по 18.02.2009.

Договор     аренды    №20335 «и» от 10.06.2004 зарегистрирован в органах юстиции  в установленном порядке 21.12.2006, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на оборотной стороне последней страницы договора (л.д.9).

До истечения срока договора аренды Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» уведомление от 04.02.2009 №ИЗ-2186/6 о прекращении действия договора аренды от 10.06.2004 №20335 «и» с 18.02.2009. В уведомлении арендодатель указал, что в связи с истечением срока договора аренды ответчику необходимо освободить земельный участок в срок не позднее 18.02.2009 от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Уведомлением №ИЗ-2627/6 от 10.02.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону известил ООО «Ситалл» о том, что по результатам рассмотрения заявления общества о заключении договора аренды на новый срок в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 19.02.2009 (л.д.14-15).

Уведомлением №ИЗ-2850/6 от 12.02.2009 ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно известил ООО «Ситалл» о том, что договор аренды от 10.06.2004 №20335«и» на земельный участок прекращает свое действие 18.02.2009; в связи с истечением срока договора аренды ответчику необходимо освободить земельный участок в срок не позднее 18.02.2009 от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д.12).

Почтовая корреспонденция, направленная ООО «Ситалл» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1 арендатором не была получена, и возвращена с отметками отделения почтовой связи «организация не найдена» и «истек срок хранения» (л.д.11,13,76).

ДИЗО г.Ростова-на-Дону была проведена проверка спорного земельного участка площадью 3421 кв.м., кадастровый №61:44:06 18 37:0003, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака) в результате которой установлено, что на данном участке с северной стороны (вдоль дороги по ул.Всесоюзной) расположены стационарные строения, используемые под магазины «Продукты», «Автозапчасти», «Обувь», «Хозтовары»; с южной и восточной стороны расположены стационарные строения, которые на момент обследования не эксплуатировались, остальная часть земельного участка освобождена, участок имеет асфальтовое покрытие. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № 481/5 от 06.05.2009 (л.д.16).

Поскольку арендатор не освободил земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из почтовых конвертов (л.д.11,13,76) усматривается, что заказные письма с уведомлениями ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 04.02.2009 №ИЗ-2186/6, от 10.02.2009 №ИЗ-2627/6, от 12.02.2009 №ИЗ-2850/6 были направлены ООО «Ситалл» по единственному известному арендодателю адресу: 344014, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1. В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009 указанный адрес значится как юридический адрес ООО «Ситалл» (л.д.63-65).

Доказательства изменения адреса местонахождения ООО «Ситалл» и уведомления арендодателя о его изменении в материалы дела не представлены. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, также отсутствуют. Представитель ответчик пояснила, что по юридическому адресу (344014, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1) ООО «Ситалл», почтовые уведомления не получает, в связи с фактическим приостановлением хозяйственной деятельности. Однако, адрес фактического местонахождения не указала.

ООО «Ситалл» обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному самим обществом в представленных в материалы дела документах, в качестве адреса для направления корреспонденции.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ДИЗО г.Ростов-на-Дону, направив уведомления от 04.02.2009 №ИЗ-2186/6, от 10.02.2009 №ИЗ-2627/6, от 12.02.2009 №ИЗ-2850/6 о прекращении действия договора аренды от 10.06.2004 №20335«и» заказными письмами с уведомлением по единственному известному (юридическому) адресу ООО «Ситалл», принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял уведомления о прекращении договора аренды, направленные арендодателем по единственному известному ему (юридическому) адресу ООО «Ситалл», в качестве надлежащих доказательств выражения ДИЗО г.Ростова-на-Дону воли на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора аренды, выраженной им до окончания срока действия спорного договора.

Следовательно, договор аренды от 10.06.2004 №20335«и» прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку договор не был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия возражений арендодателя, выраженных в уведомлениях от 04.02.2009 №ИЗ-2186/6, от 10.02.2009 №ИЗ-2627/6, от 12.02.2009 №ИЗ-2850/6.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении договора аренды не были получены арендатором, в связи чем, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.7 договора аренды от 10.06.2004 №20335«и», если по договору аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 18 37:0003, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака), площадью 3421 кв.м., объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствуют. Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону пояснила, что указание в пункте 1.2. договора аренды о наличии на земельном участке объектов недвижимости, является технической ошибкой. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан был возвратить спорный земельный участок арендодателю.

Поскольку ООО «Ситалл» не возвратило арендованный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. договора, требования об обязании освободить