Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-15984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15984/2009

08 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от   ОАО   НТП   "Авиатест": Згурская   СВ. – представитель по  доверенности № 46  от 03.02.2010 г., Рыбенко Г.А. – представитель по  доверенности № 260 от 15.12.2009 г.;

от Управления ФНС России по Ростовской области: Евтушенко Н.Е. -  удостоверение УР № 357122, доверенность № 06-24/528 от 02.07.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: Гресь Н.А. - удостоверение УР № 561512, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 г. по делу № А53-15984/2009

по заявлению ОАО НТП "Авиатест"

к Управлению ФНС России по Ростовской области

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-техническое    предприятие "Авиатест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009г № 15-14/1664 и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2009г. №99 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 631 272 руб., соответствующих ей пени по налогу на прибыль в сумме 165 592,86 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 63 127руб. и уменьшения убытка за 2007г. в сумме 9 315 152руб.

Решением суда от 28.10.2009 г.  решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009 г. № 15-14/1664 и Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области от 03.04.2009г. № 99 признаны незаконными в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 631 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 592,86 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 127 руб. и предложения уменьшить убыток за 2007г. на сумму 9 315 152 руб.

ОАО «Научно-техническое предприятие "Авиатест" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 24.07.2009 № 421.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств того, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по этапам 5 и 6 во исполнение договора № 430 от 30.07.1996 года финансировались Военно-промышленным комплексом «МАПО», а не обществом.

Общество правомерно формировало гарантийный резерв в соответствии с требованиями п. 4 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган не обоснованно сделал вывод о завышении обществом убытка 2007 г. на 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает, что расходы по производству работ пятого и шестого этапов (во исполнение договора № 430 от 30.07.1996г., заключённого между ОАО «НТП «Авиатест» и Военно-промышленным комплексом «МАПО») не были направлены на получение доходов, в результате чего затраты в сумме 3 945 455 руб. необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора № 430 от 30.07.1996 года, ОАО «НТП «Авиатест» не представлено.

ОАО «НТП «Авиатест», действуя в рамках договора № 430 от 30.07.1996 года, в случае отсутствия финансирования опытно-конструкторских работ имело право на основании ст. 776 ГК РФ прекратить исполнение договора и взыскать с заказчика работ фактически понесенные затраты. 

Письмо Минфина РФ от 15.10.2008 г. № 03-03-06/1/587 не позволяет применять п. 4 ст. 267 НК РФ к правоотношениям по созданию резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию на уникальную продукцию при наличии у организации практики формирования такого резерва более 3-х лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району от 18.11.2008 № 99 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 01.11.2008.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль установлена неуплата налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 631 272 руб., завышение величины убытка, полученного в 2007г., на сумму 9 315 152руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 99 (т. 1, л.д. 96-113).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 25.03.2009 № 130/378 (т.1, л.д. 115-120).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 03.04.2009 № 99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 63 127 руб. Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 631 272 руб., пеню по налогу на прибыль - в сумме 165 592,86 руб.; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.06.2009 № 15-14/1664 оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону без изменения, а жалобу общества   без удовлетворения.

Общество с решениями управления и инспекции не согласилось и оспорило их в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

            В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьёй 262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы общества в сумме 3 945 455 руб., в том числе за 2005 г. - 1 315 152 руб., за 2006 - 1315 152 руб., за 2007 - 1 315 152 руб., так как общество не может применять статью 262 Налогового кодекса РФ, так как не является заказчиком ОКР, и выполненные работы не осуществлены в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов.

Из содержания устава основными видами деятельности общества являются разработка, включая научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы по созданию, модификации и модернизации, мелкосерийное изготовление, авторский надзор и сопровождение при производстве, эксплуатации и ремонте, вплоть до списания средств наземного обслуживания летательных аппаратов военного, гражданского, в т.ч. двойного назначения:

-  систем и комплексов контроля, диагностирования и технического обслуживания, в т.ч. программного обеспечения;

-  систем подготовки и обработки полетной информации, информации, связанной с эксплуатацией и ремонтом летательных аппаратов, в т.ч. программного обеспечения;

-  учебно-тренировочных средств и пособий для подготовки специалистов, занятых эксплуатацией и ремонтом систем и комплексов, в т.ч. программного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору № 430 от 30.07.1996г. общество обязалось выполнить для Военно-промышленного комплекса «МАПО» (далее - также ФГУП «РСК «МиГ») опытно-конструкторские работы (далее также - ОКР) по теме «Создание наземной автоматизированной системы контроля самолета МиГ - 29СМ HACK -1-29 для экспортных поставок» (далее -HACK).

В соответствии с приложением к данному договору № 1 работы должны были выполняться в 7 этапов в период с 1 квартала 1997 г. по 4 квартал 1998 г. Договором предусмотрено как авансирование работ по договору в целом, так и выплата аванса в размере 50% стоимости до начала выполнения работ по каждому этапу в рамках договора.

Работы по этапам 1-4 были выполнены и приняты сторонами в период с 1997г по 2001г. Работы по этапам 1-4 были профинансированы ФГУП «РСК «МиГ» в полном объеме.

Президиум научно-технического совета на заседании 10.02.1998г. по результатам рассмотрения объемов выполненных работ в рамках 1-4 этапов по договору № 430, отсутствия финансирования по договору № 430, перспективности продолжения проведения ОКР, предусмотренных 5 и 6 этапами в интересах непосредственно общества, с целью последующего применения их для выполнения работ для внешних заказчиков, рекомендовал Правлению рассмотреть возможность проведения работ с определением источников их финансирования.

Учитывая то, что на основании п.7.1 договора № 430 общество и ВПК «МАПО» обладали равными правами на результаты работ, полученных в ходе исполнения этапов 1-4 по договору № 430, Правление общества приняло решения от 31.03.1998г. и 02.04.1998г. о выполнении работ по изготовлению образца НАСК-1-29ВН и проведению натурной отработки HACK -1-29 за счет собственных средств