Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-13526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13526/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца: представителя Могилевской А.П. по доверенности №142 от 31.07.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления №№42 890 9, 42 891 6, 42 892 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 по делу № А53-13526/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонТрейд"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Олейникову Максиму Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 1 068 632 руб. 50 коп. и неустойки в размере 70 940 руб.,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонТрейд" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олейникову Максиму Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности под договору поставки №104 от 01.01.2008 в размере 1 068 632 руб. 50 коп. и неустойки в размере 70 940 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 156)).

Решением суда от 19.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие договорных отношений подтверждено материалами дела, ответчиком полученный товар оплачен частично, наличие задолженности подтверждено документально. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, что явилось, по мнению предпринимателя, препятствием для предоставления возражений по делу.

Представитель ООО "ДонТрейд" в судебное заседание явился, представил отзыв, указал на необоснованность доводов жалобы, копии товарных накладных представлены в материалы дела, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность выразить позицию по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2010 объявлялся перерыв до  03.02.2010.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДонТрейд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем) Олейниковым М.В. (покупатель) заключен договор №104 от 01.01.2008, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки товара со склада грузоотправителя, способ поставки указываются в заявке покупателя, переданной по электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом только при условии поступления на расчетный счет продавца в полном объеме предварительной оплаты товара.

Срок оплаты товара - в течение 5 банковских дней с даты получения продавцом гарантированной заявки, но не менее чем за 1 банковский день до согласованной даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (т.1. л.д.23-102) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 337 732 руб. 50 коп., а Олейников М.В. принял товар. Указанные документы скреплены печатями и подписями сторон. Предварительная оплата товара покупателем не производилась.

Как усматривается из искового заявления и представленных истцом платежных поручений, Олейников М.В. произвел оплату товара на сумму 7 269 100 руб.

Таким образом ответчик выполнил обязательства по оплате полученного товара частично, задолженность по договору поставки на момент подачи искового заявления в суд составила 1 068 632 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные истцом накладные подписаны со стороны покупателя самим предпринимателем, факт неполучения товара заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик представляет свой вариант акта сверки, не отражая там товарные накладные 10636  от 05.08.08г., 10661 от 05.08.08г., 10835 от 07.08.08г., 11825 от 26.08.08г., 13071 от 16.09.08г., 13103 от 16.09.08г., 14401 от 07.10.08г.,  14419 от 07.10.08г., 14420 от 07.10.08г., 14434 от 07.10.08г., 14435 от 07.10.08г., 14810 от 14.10.08г., 14811 от 14.10.08г., 15 641 от 28.10.08г., 15642 от 28.10.08г., 16078 от 06.11.08г. на сумму 2 110 084 руб. 26 коп., поставку по накладным от 21.10.08г. №№ 15234, 15235-15237, 15273 ответчик считает на сумму 234 946 руб. 12 коп., фактически она составляет 350 397 руб. 46 коп. 

Указанный расчет ответчика необоснованный.

            Поставка по всем накладным подтверждена накладными, подписанными Олейниковым лично,  надлежащим образом  подписи ответчиком не оспорены, о непоставке товара не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому факту нарушения.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за период с 20.12.08г. по 30.09.09г., уточнил размер неустойки до суммы 70 940 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Тем самым истец в самостоятельном порядке снизил сумму неустойки.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.  Оснований для снижения или уменьшения ее размера суд обоснованно не усмотрел, поскольку фактически  истцом самостоятельно произведено уменьшение штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер пени, не приводит мотивированно и документально обоснованных доводов по существу спора.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог возразить по существу заявленных истцом требований.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно отметкам на почтовых уведомлениях 06.07.2009 (л.д.118), 15.07.2009 (л.д. 135), 03.08.2009 (л.д.139), 18.09.2009, 21.09.2009 (л.д.149-151), 09.10.2009 (л.д.163), 01.10.2009, 05.10.2009, 20.10.2009, 23.10.2009 (л.д.172-178), 12.11.2009 (л.д.183-185) корреспонденция вручена предпринимателю лично, в том числе определение от 17.11.2009 о об отложении судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Дополнительно факт надлежащего извещения ответчика подтверждается направленным им ходатайством об отложении судебного заседания от 02.11.2009, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, безусловные основания к отмене решения отсутствуют.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено новых документов, доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины  по апелляционной жалобе возлагается на  возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 по делу №А53-13526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева