Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-25558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25558/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Пенькова Наталья Викторовна по доверенности №172 от 18.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Григор Борисович по доверенности от 30.12.2009 г. №58-10-01-13/4932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2009 г. по делу № А53-25558/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №60-09/563П от 30.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донской табак" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подписанное дополнительное соглашение от 24.12.2008 г. общество «Донской табак» получило лишь 12.02.2009 г., а первая операция по сделке – 23.01.2009 г. (оплатил нерезидент), своевременно оформить изменения в паспорт сделки у общества объективно не было возможности, а потому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Общество также считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности – уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лицу по фамилии Мошенский, занимающему должность старшего смены, однако указанное лицо не являлось сотрудником ОАО «Донской табак», на предприятии с такой фамилией работал только Мошенский А.В. в должности старшего контролера КПП, но он был уволен с 31.03.2008 г. и принят на работу в ООО ЧОП «Армада» на должность старшего смены охраны. 

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами 24.12.2008 г., первая валютная операция на основании измененного контракта совершена 23.01.2009 г., а изменения в паспорт  сделки обществом внесены 13.02.2009 г., что подтверждает наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности ТУ ФСФБН считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «»Донской табак» и ООО «Торговый дом Л.Т.Ф.» (Украина) заключили контракт от 18.04.2008 г. №DT-251/804 на поставку производимых ОАО «Донской табак» сигарет. Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность покупателя по оплате 100% стоимости отгруженной партии товара не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (с даты штампа «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации).

12.05.2008 г. обществом в уполномоченном банке – Ростовском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки №08050002/2748/0002/1/0.

24.12.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту – контракт дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым покупатель оплачивает 100% стоимости отгруженной партии товара по спецификации №2 от 03.12.2008 г. не позднее 06.02.2009 г.

23.01.2009 г. общество «Донской табак» осуществило валютную операцию по контракту по зачислению на счет в уполномоченном банке денежных средств, поступивших от иностранного контрагента, в сумме 9500 долларов США. При этом паспорт сделки №08050002/2748/0002/1/0 в связи с изменениями, внесенными в контракт дополнением №3 (затрагивающими сведения раздела 6 паспорта сделки), переоформлен обществом лишь 13.02.2009 г.

Усмотрев в соответствующем деянии общества (несвоевременном переоформлении паспорта сделки) нарушение валютного законодательства, МИФНС РФ №3 по крупнейшим налогоплательщикам как агент валютного контроля возбудила в отношении ОАО «Донской табак» дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.08.2009 г. инспекцией в отношении общества составлен протокол №60-12/96 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в ТУ ФСФБН в Ростовской области.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 30.09.2009 г. №60-09/563П ОАО «Донской табак» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И (пункты 3.5, 3.14, 3.15, 3.15.1 - 3.15.4). В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15.1 – 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции № 117-И резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции № 117-И и нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изменения в контракт от 18.04.2008г. №DT-251/804, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 24.12.2008 г.  (дополнение №3), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 23.01.2009г., информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 13.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы для внесения изменений в паспорт сделки были представлены обществом в уполномоченный банк после совершения первой валютной операции на основании измененного контракта, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения является необоснованным и апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инициатором заключения дополнительного соглашения №3 к контракту являлось ООО «Торговый дом Л.Т.Ф», которое в телефонном режиме обратилось к ОАО «Донской табак» с просьбой о предоставлении отсрочки платежа, просьба нерезидента была удовлетворена обществом «Донской табак», вследствие чего покупатель подготовил 24.12.2008 г. дополнение к контракту, но направил его продавцу только 06.02.2009 г. экспресс-почтой Пони, данное отправление получено ОАО «Донской табак» 13.02.2009 г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Между тем, данная позиция общества вступает в противоречие с содержанием дополнения №3 к контракту, в котором в качестве места достижения соглашения указан г. Ростов-на-Дону (а не г. Львов – Винники, в котором располагается ООО «Торговый дом Л.Т.Ф.», которое якобы готовило соглашение). Кроме того, ОАО «Донской табак» не отрицается, что покупатель известил его о намерении заключить дополнительное соглашение соответствующего содержания, и ОАО «Донской табак» высказало согласие на его заключение. Следовательно, о том, что покупателем подготовлено дополнение к контракту (в случае, если доводы заявителя о том, что оно готовилось именно ООО «Торговый дом Л.Т.Ф.» соответствуют действительности) ОАО «Донской табак» было известно своевременно, однако мер к получению экземпляра данного соглашения от контрагента в разумные с момента его подписания одной из сторон общество «Донской табак» не предприняло.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ограничений на использование соответствующих средств связи при заключении дополнительных соглашений к контракту от 18.04.2008 г. №DT-251/804 пункт 13.3 контракта не устанавливает. Однако ни факсимильной, ни электронной связью в целях ускорения процедуры заключения соглашения №3 стороны по контракту от 18.04.2008 г. не воспользовались. Более того, исходя из пояснений ОАО «Донской табак», подготовленное 24.12.2008 г. дополнение к контракту было направлено в адрес общества покупателем лишь через 1,5 месяца (06.02.2009 г.), однако достоверных доказательств даты получения дополнения обществом «Донской табак» не представлено. При этом общество «Донской табак» в отношениях со своим контрагентом не проявило обеспокоенности столь длительным сроком непоступления в его адрес соответствующего соглашения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что не помешало ему зачислить на свой счет поступившие 23.01.2009 г. от ООО «Торговый дом Л.Т.Ф.» на основании соответствующего соглашения денежные средства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества «Донской табак» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, необоснованными и подлежащими отклонению. 

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «Донской табак» к административной ответственности также являются необоснованными.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной 20.08.2009 г. (то есть за 8 дней до назначенной даты составления протокола) старшему смены Мошенскому  (т.1 л.д. 109-110). В апелляционной жалобе ОАО «Донской табак» ссылается на то, что Мошенский А.В. является сотрудником ЧОП «Армада», однако данное обстоятельство не объясняет факт получения соответствующим лицом корреспонденции (телеграфных сообщений) для ОАО «Донской табак». Телеграфное извещение о месте и времени составления протокола направлено