Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-884/2009 по делу n А32-23310/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 15АП-884/2009
Дело N А32-23310/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2008 г. по делу N А32-23310/2008,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) о признании недействительным решения N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 642 руб., выделенного в отдельное производство из дела N А32-15421/08-34/345 в соответствии с определением суда от 06.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. решение инспекции N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. признано недействительным в части внесенного предложения о доначислении, удержании и перечислении НДФЛ в сумме 584 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом оплачивались расходы работников, связанные с оплатой бензина на поездки на личном транспорте, оплатой места стоянки автомобиля без подтверждающих документов, при этом НДФЛ с выплаченных сумм не был исчислен и удержан. Налоговая инспекция неправомерно предложила обществу удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ ввиду увольнения работников: Кравченко С.С., Алексеенко С.В. и Меткина О.М. на момент вынесения оспариваемого в части решения. Налоговая инспекция не представила доказательств использования спорных сумм не по целевому назначению, в частности для личных целей подотчетных лиц. Вместе с тем инспекция правомерно предложила обществу удержать и перечислить в бюджет 1 040 руб. НДФЛ с Жуковой Е.М., которая на день вынесения решения числилась в штате предприятия. Доказательств того, что 8 000 руб., выданных Жуковой Е.М., истрачены на уплату государственной пошлины при государственной регистрации транспортных средств в учете общества в виде затрат не отражены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28.11.2008 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество при невозможности удержания налога, должно было письменно сообщить об этом в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция не предлагала обществу заплатить НДФЛ за свой счет, а предлагала удержать и перечислить налог за счет средств, выплачиваемых физическим лицам. Налоговый кодекс не связывает обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ лишь с трудовыми отношениями.
В отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств использования работниками общества денежных средств, полученных под отчет, в личных целях. Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на приобретение ГСМ и оплату стоянки автотранспортных средств не является доходом работников. Ввиду увольнения работников, которым выплачивались денежные средства, НДФЛ не может быть удержан обществом, как налоговым агентом.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ЗАО "Таманьнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Таманьнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2007 г. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края составлен акт N 13-10/00722 от 22.02.2008 г. и принято решение N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. Пунктом 5.1 указанного решения обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за период с 16.11.2005 г. по 31.12.2006 г. в сумме 1 642 руб.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ. Данный факт установлен решением налоговой инспекции и подтвержден материалами дела.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговым органом правомерно признаны доходом работника общества - Жуковой Е.М. суммы, выданные ей под отчет, поскольку указанным лицом не подтверждена достоверность расходования денег. Кроме того, указанные затраты в учете общества не отражены.
Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что отсутствие возможности у заявителя по удержанию НДФЛ с работников: Кравченко С.С., Алексеенко С.В. и Меткина О.М. обусловлено их увольнением.
С момента увольнения работников, ЗАО "Таманьнефтегаз" не является для указанных работников налоговым агентом и не может удержать и перечислить указанные в решении налогового органа суммы НДФЛ в бюджет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 41-О от 22.01.2004 г. указал, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Неисполнение заявителем требований НК РФ о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода повлекло для общества другие последствия - взыскание с него пени по статье 75 НК РФ, поскольку суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет, и взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. по делу N А32-23310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-8381/2008 по делу n А32-14889/2007-21/244-2008-47/44 Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на имущество детского дошкольного учреждения, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены, так как спорное имущество было передано на баланс ответчику, однако с условием, что приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также