Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-28434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28434/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Бережной А.В. (паспорт), представитель Бондарчук А.Л. по доверенности от 01.02.2010г.

от ответчика: представитель Макейчук А.В. по доверенности от 21.09.2009г. (л.д.33)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 36630, № 36632)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009г.  по делу № А32-28434/2009 (судья Мицкевич С.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» индивидуальному предпринимателю Мельнику Геннадию Петровичу

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньплемподдержка»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» индивидуальному предпринимателю Мельнику Геннадию Петровичу (далее -  глава хозяйства)   о взыскании убытков в размере                   4 829 378 рублей 40 копеек и 2800 рублей издержек, связанных с оплатой услуг Волгоградской  торгово-промышленной палаты.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчиком истцу причинены убытки в связи с утратой племенного скота, переданного обществом главе хозяйства на содержание и хранение по договору от 09.11.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» (далее - предприятие).

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что  договор от 09.11.2007, по которому племенной скот передавался на содержание,  является незаключенным,  поскольку в нем отсутствует условие о количестве передаваемого поголовья, о порядке  и сроках оказания таких услуг, форме и размере оплаты за оказание услуг по содержанию животных.  При этом судом отмечено, что данный договор не может не считаться и ничтожным,  поскольку фактически материалами  дела подтверждено наличие соглашения (с учетом расписки руководителя истца)  о продаже  животных  ответчику. Судом отмечено, что глава хозяйства фактически приобрел, а не принял на содержание от общества 82 единицы животных;   племенные животные приобретены главой хозяйства на общую сумму 1 040 000 рублей, которая уплачена с рассрочкой платежа на расчетный счет третьего лица (ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка»), при этом, занижение стоимости купленных  животных не доказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования.  По мнению истца, судом  не учтено, что расписка директора  общества Бережного А.В. о продаже животных в будущем после полной оплаты предусматривала и возможность отказа от исполнения обязательств по передаче поголовья в собственность главы хозяйства путем возмещения ему всех понесенных расходов по содержанию поголовья.  Распиской директора цена поголовья не определялась,  ответчик необоснованно распорядился не принадлежащим ему стадом,  в связи  с чем обязан возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости животных на сегодняшний день. 

В отзыве на апелляционную жалобу  глава хозяйства просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и  предприятием был заключен  договор № 01-10-562/11-06 ПР купли-продажи животных в рассрочку от 15.11.2006.  Согласно спецификации № 1 к договору  (л.д. 15) по накладной № 1195 от 09.12.2006 (л.д. 16)  в соответствии с договором  предприятие передало обществу  телки племенные  (калмыцкой породы) массой 17561 кг на общую сумму 1382928 рублей с выставлением счета на оплату № 00001204 от 09.12.2006 (л.д. 17).  

Как установлено судом, оплата товара с рассрочкой платежа по указанному договору произведена следующим образом: первоначальная оплата 11.11.2006 в сумме 344 531 руб. 25 коп. произведена обществом, все остальные платежи на сумму 1 040 000 рублей произведены  главой хозяйства  с назначением платежа «согласно договора № 01-10-562/11-06 ПР от 15.11.2006, договор № 1 от 09.11.2007 за телок племенных пород за ООО «Агро-Инвест».

Из материалов дела следует, что между обществом и  главой хозяйства 09.11.2007 был подписан договор,  по условиям которого общество передавало главе хозяйства племенных телок, а глава хозяйства принимал обязанность оплатить  животных на счет предприятия в размере 1 040 000 рублей и обеспечить их содержание (обеспечить кормами и охраной).

   Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Как правильно установлено судом первой инстанции,  сторонами порядок и срок оказания услуг по содержанию, количество передаваемого поголовья для этого содержания,   форме и размере оплаты за оказание услуг по содержанию животных в договоре  от 09.11.2007 не предусматривался.

Из   расписки директора общества   Бережного А.В.  от 12.112007 (составленной через три дня после подписания договора) следует, что  общество обязуется передать в собственность главы хозяйства 82 головы  телок племенных (калмыцкой породы).  

Пунктом 5.1 договора от 09.11.2007 предусмотрено, что общество приняло на себя обязанность передать правоустанавливающую документацию на данный скот после окончательного расчета с государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» (далее - предприятие). 

По мнению апелляционного суда, определенная несогласованность предмета договора от 09.11.2007, одновременное намерение общества и главы на передачу животных именно в собственность главы хозяйства,   свидетельствует о том, что стороны фактически  прикрывали на самом деле другую сделку не по содержанию и хранению животных, а по передаче прав  покупателя по договору купли-продажи № 01-10-562/11-06 ПР в пользу главы хозяйства, который фактически и оплатил  с рассрочкой платежа племенной скот предприятию в размере 1 040 000 рублей.

Причины,  по которым, глава хозяйства не мог заключить прямой договор с предприятием на покупку племенных телок (отсутствие права на участие в программе по покупке племенного стада с использованием бюджетных средств, наличие производственных мощностей, пастбищ  и др.), не влияют на оценку судом вопроса о  действительности договора от 09.11.2007г. и определенности его предмета.  

Таким образом, фактически передавая права покупателя по договору № 01-10-562/11-06 ПР путем подписания договора  от 09.11.2007  и  расписки от 12.11.2007  общество совершило действия, направленные на отчуждение животных главе хозяйства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

 По мнению апелляционного суда,  договор  от 09.11.2007   имеет признаки притворной сделки и прикрывает сделку продажи главе хозяйства племенных животных в количестве 82 шт. путем уступки прав покупателя по договору № 01-10-562/11-06 ПР.

При этом ответчиком не оспаривается, что в его владение было передано 82 головы племенного скота, приобретенного у  общества через государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка». 

Передача иного количества животных от общества главе хозяйства материалами дела не подтверждается.

Не представлены, по мнению суда, и  доказательства подтверждающие наличие между сторонами спора отношений простого товарищества, которые регулируются главой 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как доказательств того, что общество после подписания договора от 09.11.2007 г.  и до его отчуждения главой хозяйства третьим лицам в 2009 г. имело реальный коммерческий интерес к приобретенному стаду, осуществляло контроль за сохранением животных, вело баланс доходов и расходов  по использованию стада,  приплоду  и падежу животных, а также участвовало в фактических расходах по сохранению животных,  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исходя из анализа материалов дела,  правомерно установлено, что глава фактически хозяйства приобрел  у общества 82 головы племенного поголовья за сумму 1 040 000 рублей, уплаченную с рассрочкой платежа на расчетный счет третьего лица (ГУП  Краснодарского края «Кубаньплемподдержка»), при этом, занижение цены при покупке животных истцом не доказано. 

Поскольку материалами не опровергнуто, что глава хозяйства распорядился принадлежащим ему имуществом,  оснований для взыскания с него в пользу общества убытков в виде стоимости этого имущества, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009г.  по делу № А32-28434/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова