Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-391/2009 по делу n А53-20633/2008-С4-48 По делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 15АП-391/2009
Дело N А53-20633/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни - главного государственного таможенного инспектора Малофеевой Л.А., удостоверение ГС N 184281, доверенность
от 19.02.2009 N 02-32/166;
от ООО "Авто Дом Транс" - Петровой Т.И., доверенность от 20.08.2008 без номера;
Стрекозовой В.Е., доверенность от 20.08.2008 без номера.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.12.2008 г. по делу N А53-20633/2008-С4-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом Транс"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом Транс" (далее - ООО "Автодомтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации от 08 октября 2008 года по делу N 10313000-681/2008 с наложением штрафа в сумме 378 676 руб. 93 коп.
Заявление мотивировано тем, что тем, что перевозчиком выполнены требования для осуществления международной транзитной перевозки; его вины в несоответствии веса товара сведениям, указанным в товаро-транспортных документах, не имеется.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что вины перевозчика в несоответствии фактического веса заявленному не имеется. Более того, грузоотправителями заявлены сведения о большем весе брутто товаров и о большем количестве грузовых мест, чем фактически. Доводы таможни, что по товару N 3 (3 наименования) количество и вес меньше заявленного, не подтверждаются - из проведенного судом сравнительного анализа товара, поименованного, с одной стороны, в счете N 3 и упаковочном листе N 3 от 15.05.2008 года, с одной стороны, и в акте таможенного досмотра, с другой стороны, следует, что таможенный орган ни в ходе досмотра, ни в ходе административного расследования по делу и его рассмотрения не идентифицировал товары в соответствии с товаросопроводительными документами, т.е. вывод о том, какие действительно запасные части явились предметом административного правонарушения, необоснован. Кроме того, суд пришел к выводу, что иностранный перевозчик товара не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на обязанности перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, следующей из подпункта А статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. и указывая, что такая возможность у него имелась, что свидетельствует о наличии вины.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители общества огласили отзыв; не согласны с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что вследствие описания, примененного таможней при досмотре, невозможно соотнести досмотренный и задекларированный товар. Настаивают на том, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса перевозчик быть не может; таковым является декларант.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2008 года в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны Украины заехал а/м "RENAULT", 1991 года выпуска, per; В18112ХХ, под управлением гр-на Украины Кавунник Виталия Сергеевича - водителя фирмы-перевозчика "Авто Дом Транс". Данное транспортное средство, с грузом - товары народного потребления, запчасти к автомобилям и тракторам, керамические и фарфоровые изделия, согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП XQ 58468961, CMR N N 0121907/1, 0121907/2, 0121907/3, 0121907/4, счетов N 1, N 2, N 3, N 4, упаковочных листов N 1, N 2, N 3, N 4, страна отправления - Украина, отправитель - Нуриев Искандер Бахман Оглы, Магеррамов Гахраман Магаммедали Оглы, Сафтаров Рамиз Гамид Оглы, Касымов Фикрет Сабир Оглы, г. Славянск, страна назначения - Азербайджан, получатель - Мамомедов Аятай Расиф Оглы, г. Баку; количество грузовых мест - 1649, общий вес брутто - 22000 кг. В результате таможенного досмотра, оконченного в 08 часов 30 минут 25,05.2008, обнаружено несоответствие фактического веса, количества грузовых мест и количества товара, весу, количеству грузовых мест и количеству товара, указанным в упаковочном листе N 3. По факту недекларирования по установленной форме товара: главный цилиндр муфты ВАЗ - общим весом брутто 499,0 кг (26 мест 598 шт.), цилиндр заднего тормоза ВАЗ - общим весом брутто 971,1 кг (73 места, 3368 шт.), цилиндр заднего тормоза Москвич - общим весом брутто 557,5 кг (48 мест, 1440 шт.), подлежащего декларированию при помещении товара под режим международного таможенного транзита, в отношении фирмы-перевозчика "Авто Транс" инспектором таможенного досмотра МАПП Новошахтинск 25. 05.2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Новошахтинск.
25 августа 2008 года по указанному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении и 08 октября 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации N 10313000-681/2008 с наложением штрафа в сумме 378 676 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, декларирующее товары.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Перевозчик товара, в данном случае - перевозчик товара в международном таможенном транзите таким лицом не является.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса. Указанные нормы не относятся к исполнению перевозчиком при международном таможенном транзите правил, установленных для декларанта товаров, с целью их выпуска на таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, таможенным органом произведена неверная квалификация действий перевозчика.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможней не доказано превышение веса и количества товара, обнаруженного в результате досмотра, заявленному. Так, таможенный орган в результате таможенного досмотра сделал вывод, что по упаковочному листу N 3 незадекларированным является товар - главный цилиндр муфты ВАЗ общим весом брутто 499 кг (26 мест 598 шт.), цилиндр заднего тормоза ВАЗ общим весом брутто 971, 1 кг (73 места, 3 368 шт.), цилиндр заднего тормоза Москвич - общим весом брутто 557,5 кг (48 мест, 1440 шт.). Между тем, из представленных в дело материалов следует обоснованность вывода, к которому пришел суд первой инстанции - о документальной неподтвержденности этого факта, поскольку подвергнутый досмотру товар не идентифицирован с тем, который обозначен в товаросопроводительных документах, а следовательно, вывести излишки и обозначить конкретные запасные части, которые не были задекларированы, у таможенного органа не было возможности; его выводы на этот счет не подтверждаются. Подробный анализ - сравнение позиций, обозначенных таможенным органом и в сопроводительных документах, приведен в решении суда и является верным.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган, делая вывод о превышении веса и количества товара по одному упаковочному листу, должен был соотнести это обстоятельство с тем, что задекларированный товар в целом превышает общий вес и количество того, который обнаружен, по данным самого таможенного органа, при досмотре. Так, задекларировано 1 649 мест, общий вес 22 тонны. При досмотре обнаружен товар в количестве 1 532 места общим весом 19 070.3 мест. Однако указанному обстоятельству не дано объяснение с точки зрения, можно ли при таких обстоятельствах вообще вести речь о наличии объективной стороны правонарушения - недекларировании части товара.
Доводы общества об отсутствии вины перевозчика были исследованы судом первой инстанции. Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом того, что в отношении перевозчика возбуждено дело с неправильной квалификацией его действий и при недоказанности события правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не исследуются.
Следовательно, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 года по делу N А53-20633/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-2499/2009 по делу n А53-2881/2009-С4-7 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете производить расходы денежных средств, поступающих в кассу должника-организации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также