Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-17056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-17056/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17056/2009

09 февраля 2010 г.15АП-12033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Гончарук А.А., доверенность от 31.12.2009 г., паспорт 4603 № 138842, выдан 02.07.2002 г. 1 о/м Раменского УВД Московской области; Пыльнёва А.В., доверенность от 24.03.2008 г., паспорт 2901 № 208357, выдан 18.07.2001 г. ОВД Малоярославецкого района Калужской области; Ивановской Л.Р., доверенность от 31.12.2009 г., паспорт 4506 № 052550, выдан ОВД района Строгино г. Москвы 26.08.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 409144);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможнина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.209 г. по делу № А32-17056/2009по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп"к Новороссийской таможнео признании незаконными действий по условному выпуску товара с обеспечением уплаты таможенных платежей и последующим применением 3 метода определения таможенной стоимости, а также об обязании устранить нарушения,принятое судьёй Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимТрейдингГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД № 10317090/090209/0000499, № 10317090/090209/0000507, № 10317090/100209/0000510, № 10317090/180209/0000629 и об обязании в соответствии со ст. 201 АПК РФ Новороссийской таможни восстановить нарушенные права путем применения первого метода определения таможенной стоимости (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536 обществом были представлены все необходимые документы, а также дополнительные документы (прайс-лист, пояснения по условиям продаж, копия экспортной декларации, документы, подтверждающие оплату товара). Расчет таможенной стоимости, как установил суд первой инстанции, произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. При этом суд указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, послуживших основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и совершения оспариваемых действий, а также не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на низкий ценовой уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара; указав, что использованные при определении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме; транспортный инвойс, подтверждающий стоимость фрахта, выставлен в адрес поставщика фирмой «МТС Лоджистик Инк», не являющейся непосредственным перевозчиком товара. По мнению таможни, указанные обществом в пояснении по условиям продажи обстоятельства, в силу которых покупателю предоставлена скидка на товар (количество товаров, условия оплаты, сезон, дефицит товара на рынке), являются условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган также указал, что подпись в инвойсе обезличена, что противоречит международной торговой практике; банковские реквизиты продавца в дополнительном соглашении к контракту указаны без кода SWIFT; в экспертном заключении цена товара на рынке РФ указана по состоянию на 27.11.2008 г., тогда как товар был ввезен на территорию РФ в феврале 2009 года. Невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости таможенный орган мотивировал отсутствием необходимой ценовой информации об идентичных товарах, при этом таможенный орган указал, что представленная обществом информация для применения других методов определения таможенной стоимости была отклонена из-за несопоставимых условий поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами таможенного органа, пояснив, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем доводам таможни, таможенная стоимость изменилась в связи с экономическим кризисом, стоимость товаров изменилась на бирже, о чем таможенному органу были представлены соответствующие биржевые котировки. Также пояснили, что товар был реализован тогда, когда стало целесообразным его реализовывать, то есть тогда, когда рыночная цена на него увеличилась по сравнению с закупочной, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ХимТрейдингГрупп» и компанией ICC Chemical Corp. (США) заключен внешнеторговый контракт № 355 PVC от 29.10.08. Во исполнение указанного контракта по декларациям № 10317090/090209/0000499, № 10317090/090209/0000507, № 10317090/100209/0000510, № 10317090/180209/0000629 на условиях CFR-Новороссийск обществом ввезен товар - поливинилхлорид суспензионный (ПВХ-1091), код ТН ВЭД 3904100099, заявленная таможенная стоимость 0,625 долларов США/кг.

Таможенная стоимость по ГТД № 10317090/090209/0000499, № 10317090/090209/0000507, № 10317090/100209/0000510. № 10317090/180209/0000629 была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт № 355 PVC от 29.10.08 г. с дополнительным соглашением, паспорт сделки, заказ – проформа, инвойсы, спецификация № 8 от 01.12.08, письмо продавца о не страховании груза, коносаменты, упаковочные листы, письмо об экспортной декларации от 10.02.09, выписки из данных автоматизированной экспортной системы, перевод выписки, коммерческое предложение производителя трейдера от 20.11.08, коммерческое предложение от 28.11.08, пояснение по ценообразованию на ПВХ, платежные поручения №№ 146, 149, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, фрахтовый инвойс от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо с переводом от 23.12.08, письмо от 25.02.09, сертификат происхождения товара от 23.12.08, доп. соглашение № 2 от 16.02.09, аналитические материалы по рынку ПВХ, экспертное заключение ТПП г. Санкт-Петербурга, ведомости ТМЦ, карточки счетов.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации; прайс-листа производителя, сертификата происхождения, пояснения по условиям продаж по предыдущим поставкам, счета на доставку товара, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, ведомости банковского контроля.

В соответствии с запросами обществом были представлены дополнительные документы (копия экспортной декларации с переводом, прайс-листы, транспортный инвойс, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие оплату), в отношении иных дополнительно запрошенных документов общество сообщило о невозможности их представления ввиду отсутствия у него данных документов.

Однако Новороссийской таможней таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена с использованием 3 метода на основании информации по однородным товарам, оформленным по ГТД № 10313060/300108/0011832 (по цене 1,16 долларов США).

24.03.09 Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни был произведен условный выпуск товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей.

22.05.09 таможней вынесено требование № 649 об уплате таможенных платежей в сумме 918 911,54 руб., № 648 об уплате таможенных платежей в сумме 931 479,36 руб., № 647 об уплате таможенных платежей в сумме 1 536 380,99 руб.

25.05.09 Новороссийской таможней была завершена процедура условного выпуска товара и проведена окончательная корректировка таможенной стоимости по 3 методу.

.06.09 г. таможней принято решение № 664 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пени за просрочку оплаты таможенных платежей в общей сумме 1 650 409,19 руб., решение № 663 об уплате таможенных платежей в сумме 966 375,25 руб., решение № 662 об уплате таможенных платежей в сумме 982 928,07 руб.

Не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия таможенного органа по непринятию заявленной таможенной стоимости и последующей её корректировке по третьему методу не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

) метода вычитания;

) метода сложения;

) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий