Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-10463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10463/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростовводремстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-10463/2009 (судья Бондарь Т.С.)

по иску МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития»

к открытому акционерному обществу «Ростовводремстрой»

при участии третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, убытков, пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития» (далее – МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростовводремстрой» о расторжении договора подряда №3 от 15.05.2007 и взыскании 2 267 622руб. – неосвоенного аванса , 8 402 655,88руб. – неустойки, а также 4 463 122руб. – убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 договор подряда №3 от 15.05.2007 расторгнут, с ОАО «Ростовводремстрой» в пользу истца взыскано 309 843,93руб. – задолженности и 309 843,93руб. – пеней. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на нарушение ответчиком обязательств по договору, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора, возврата неосвоенного аванса, применения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ и взыскания убытков в соответствии с пунктом 9.3 договора. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга и, установив вину кредитора в просрочке исполнения обязательства, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков до суммы неустойки, а поскольку убытки взыскиваются  в части непокрытой неустойкой, суд отказал в их взыскании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовводремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых убытков. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемых убытков.

ОАО «Ростовводремстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 82312), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 82310, 82313), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ОАО «Ростовводремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №3 от 15.03.2007г, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительные работы по объекту «Канализование школы № 7 и прилегающих улиц жилой застройки в пос. Александровка г. Ростова-на-Дону», заказчик-застройщик – осуществлять строительный контроль и другие функции по организации строительства, в том числе, принимать выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, а муниципальный заказчик – оплатить результат работ в пределах лимита. Согласно п. 2.1 договора ОАО «Ростовводремстрой» обязалось выполнить работы в срок до с 15 марта 2007г. по 15 мая 2007г.

Пунктом 9.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ по договору, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, в виде уплаты муниципальному заказчику пеней  в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора предусмотрено право муниципального заказчика и заказчика – застройщика расторгнуть договор и взыскать с подрядчика убытки.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора послужило основанием для обращения МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из иска ко взысканию заявлены убытки в сумме 4 463 122руб., в том числе убытки вызванные удорожанием невыполненных подрядчиком работ по договору в размере 2.987.664руб., представляющие собой разницу между 7.579.410руб. (стоимостью невыполненных работ по состоянию на период заявления требования о расторжении договора) и 4.591.746руб. (стоимостью этих же работ на момент заключения договора подряда), а также убытки, связанные с удорожанием оплаченных МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития города», но фактически невыполненных работ в соответствии с актом контрольного обмера №1 от 07.04.2009, в сумме 1.475.458руб., представляющие собой разницу между 3.743.080руб. (стоимостью невыполненных, но оплаченных работ по состоянию на день заявления требования о расторжении договора) и 2 267 622руб. (стоимостью этих же работ на момент заключения договора подряда).

В обоснование требования о взыскании убытков «Департамент координации строительства и перспективного развития» сослался на пункт 9.3 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено право муниципального заказчика на расторжение договора и взыскание убытков.

Оценивая правомерность указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков, ОАО «Ростовводремстрой» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика-застройщика, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 по делу А53-582/2008-С3-16.

Названным судебным актом установлено, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору явились, в том числе и многочисленные несоответствия в проектно-сметной документации, необходимость внесения в документацию соответствующих изменений. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины истца в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер убытков до размера подлежащей взысканию с ОАО «Ростовводремстрой» неустойки (309 843,93руб.).

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а присужденная ко взысканию неустойка покрывает сумму убытков кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод заявителя о недостаточном уменьшении судом размера взыскиваемых убытков документально не обоснован. Более того, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков по сравнению с размером, определенным судом, в любом случае не может повлиять на законность судебного акта в обжалуемой части, поскольку во взыскании убытков истцу отказано.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-10463/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева