Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-12684/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12684/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: адвокат Рыбалов А.С.; доверенность от 09.07.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А53-12684/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковину Виктору Валерьевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковину Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 4 940 773 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. с предпринимателя Ковина В.В. в пользу истца взыскано 4 940 773 руб. 73 коп. задолженности и 38 000руб. – расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ковин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права, выразившееся  в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предприниматель указывает на неправомерное объединение в одном иске требований, вытекающих из разных договоров,  и не признает наличие задолженности в заявленном размере.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес определение от 14.12.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.02.2010г.

Настоящий спор рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010г., настаивал на удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Предприниматель Ковин В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком утрачен статус предпринимателя с 12.08.2009. Копии определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания на 02.02.2010г., направленные по адресу регистрации предпринимателя (г. Волгодонск, ул.Пионерская, 171а кВ.76) и адресу, указанному в исковом заявлении (г. Волгодонск, ул. Кольцевая,6), возвратились с отметкой органа связи «об отсутствии адресата» и «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Копия определения суда от 14.12.2009, направленная по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе (г. Волгодонск, ул.Ленина, 40 кв.5), вручена адресату 25.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление 42920).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает требование  ООО «Диорит-Экспо» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Диорит-Экспо» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ковин В.В. (покупатель) заключили договор поставки № 239 от 26.10.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бытовую технику, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого покупатель согласовывает с поставщиком в заявке. Согласно пункту 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий сто двадцать календарных дней с момента оформления отгрузочных документов. К указанному договору поставки стороны  подписали дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2007, в котором установлен лимит кредитования покупателя в размере 12 305 748,21 рублей и график погашения лимита кредитования.

Кроме того, между ООО «Диорит-Экспо» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ковиным В.В. (покупатель) был заключен договор поставки №240-1 от 26.10.2007, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить товар (бытовую технику), отгрузка которого производится автомобильным или железнодорожным транспортом согласно утвержденной  поставщиком заявке покупателя или по дополнительному согласованию сторон. Согласно пункту 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий тридцать  календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Во исполнение условий указанных договоров поставщик передал покупателю товар на общую сумму 17 246 440,21руб., оплата за полученный товар произведена предпринимателем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Диорит-Экспо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение обязательств по договору № 239 от 26.10.2007 ООО «Диорит-Экспо» по товарным накладным № РН-231197 от 26.10.2007, № РН-231167 от 26.10.2007 г., № РН-231189 от 26.10.2007 и № РН-231192 от 26.10.2007 г. передало предпринимателю товар на общую сумму 12 305 748,21руб.

Оплата за полученный товар произведена покупателем платежными поручениями  №15 от 20.11.2007, №19 от 28.11.2007, №22 от 05.12.2007, 23 от 12.12.2007, 25 от 20.12.2007, №29 от 27.12.2007, №1 от 09.01.2008, №2 от 14.01.2008, №3 от 21.01.2008, №8 от 12.02.2008 и №13 от 14.03.2008 на общую сумму 5 069 141руб.

В последующем по товарным накладным № 135 от 22.03.2008 г., № 486 от 31.03.2008 г. покупателем был осуществлен возврат ранее полученной бытовой техники на сумму 2 978 571,62 руб., а затем в соответствии с актом зачета взаимных требований от 15.04.2008 г. денежные средства в сумме 95 410руб. были зачтены в счет погашения обязательств ответчика по договору поставки №239 от 26.10.2007.

Таким образом, с учетом произведенных расчетов по указанному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2009 г. составила 4162625,59 рублей.

Во исполнение обязательств по  договору поставки №240-1 от 26.10.2007 истец поставил в адрес предпринимателя бытовую технику на общую сумму 4 940 692руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № РН-240639 от 28.12.2007 г. на сумму 399846 рублей, № РН-233251 от 12.11.2007 г. на сумму 1084240 рублей, № РН-236322 от 04.12.2007 г. на сумму 929904 рублей, № РН- 236318 от 04.12.2007 г. на сумму 893330 рублей, № РН-236317 от 04.12.2007 г. на сумму 28725 рублей, № РН-242919 от 17.01.2008 г. на сумму 458503 рублей, № РН-239191 от 21.12.2007 г. на сумму 248332 рублей, № РН-236319 от 04.12.2007 г. на сумму 43905 рублей, № РН-236321 от 04.12.2007 г. на сумму 84176 рублей, № РН-239172  от 21.12.2007 г. на сумму 17370 рублей, № РН-239189 от 21.12.2007 г. на сумму 34325 рублей, № РН-233250 от 12.11.2007 г. на сумму 62820 рублей, № РН-240638 от 28.12.2007 г. на сумму 12252 рублей и  № РН-239193 от 21.12.2007 г. на сумму 565270 рублей.

Оплата за товар произведена покупателем частично в сумме 250 000руб. платежным поручением №12 от 29.02.2008. Кроме того, в рамках указанного договора покупатель возвратил ООО «Диорит-Экспо» бытовую технику на общую сумму 3 912 543,86руб., в том числе по товарным накладным №134 от 22.03.2008, №135 от 22.03.2008, №136 от 22.03.2008 и №484 от 29.03.2008. Задолженность по договору поставки №240-1 от 26.10.2007  с учетом частичной оплаты и возврата товара составила 778148,14 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный по договорам товар составляет 4 940 773 руб. 73 коп., в том числе по договору №239 от 26.10.2007 – в сумме 4 162 625,59руб. и по договору №240-1 от 26.10.2007 – в сумме 778148,14 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 4 940 773 руб. 73 коп. предпринимателем Ковиным В.В. не представлено. Никаких возражений по существу заявленного иска и его размеру ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Диорит-Экспо» о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя Ковина В.В. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что 12.08.2009 им был утрачен статус предпринимателя во внимание судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2009 ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2009, то есть после подачи ООО «Диорит-Экспо» искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил