Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-188/2009 по делу n А53-10307/2008-С1-36 По делу о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на предмет отчуждения объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 15АП-188/2009
Дело N А53-10307/2008-С1-36
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истцов: Невского И.А. по доверенности от 20.05.2008 от Крылова В.И., по доверенности от 20.05.2008 от Орловой Е.В.,
от ответчиков:
Кузьменко С.В. - Кузнецова И.Ю. по доверенности от 10.02.2009,
ООО "Ростовтурист" - Боровкова А.В. по доверенности от 19.02.2009,
Ивановой А.В. по доверенности от 21.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-10307/2008-С1-36
по иску Крылова Валентина Ивановича, г.Ростов-на-Дону,
Орловой Евгении Васильевны, г.Ростов-на-Дону
к ответчикам:
Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", г.Ростов-на-Дону,
Кузьменко Сергею Витальевичу, г.Ростов-на-Дону
обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист", г.Ростов-на-Дону
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
Крылов Валентин Иванович, Орлова Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", Кузьменко Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтурист" о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 г. между РО ЗАО "Ростовтурист" и Кузьменко С.В., на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
- доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
- о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки между Кузьменко С.В. и ООО "Ростовтурист" на предмет отчуждения следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
- доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
о применении к указанным сделкам правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, признав недействительной оспоримую сделку об отчуждении РО ЗАО "Ростовтурист" в пользу ООО "Ростовтурист" следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
- доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
о применении последствий недействительности сделки между РО ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист" в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Ростовтурист" передать (вернуть) в собственность РО ЗАО "Ростовтурист" следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
о признании недействительным зарегистрированного 14.02.2005 г. (N регистрации 61-61-01/056/2005-349) за ООО "Ростовтурист" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
нежилое помещение литера "А": комнаты в подвале N 25, 26; на 3 этаже комнаты N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 11, 11а, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28; на 4 этаже комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5-6-7, 8, 8а, 9-10, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17; общей площадью 709,9 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50;
-доля в размере 445/1000 земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадью 576 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть реальную сделку между РОЗАО "Ростовтурист" и ООО "Ростовтурист". Пономарев Ю.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Ростовтурист" с долей 100% и в момент совершения сделки являлся членом совета директоров РОЗАО "Ростовтурист". Сделка совершена с нарушением ст. ст. 83, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. без одобрения советом директоров и без определения рыночной стоимости, что привело к занижению цены сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г. в иске отказано. Суд применил положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебными актами по делу N А53-5589/2007-С1-51 установлены обстоятельства заключения сделки по отчуждению имущества ЗАО "Ростовтурист" ООО "Ростовтурист" с нарушением требований закона, оспариваемая сделка признана недействительной. Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что о совершении сделок с заинтересованностью истцы должны были узнать при проведении годового общего собрания акционеров 10.06.2005 г.
Крылов Валентин Иванович, Орлова Евгения Васильевна обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование жалобы истцы указал, что судебной экспертизой проведенной по делу N А53-5589/2007-С1-51 установлено, что цена проданного имущества занижена по сравнению с рыночной пятнадцатикратно. Данное заключение эксперта, полученное в рамках другого арбитражного дела, является письменным доказательством, допустимым, относимым и достоверным. Оценка данному доказательству судом не дана. В результате продажи имущества не на свободном рынке, а заинтересованному лицу, РО ЗАО "Ростовтурист" причинены убытки в размере 14 млн. руб.
Суд неправильно применил положения п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложив бремя опровержения представленных истцом доказательств на ответчиков.
Суд не вправе был исчислять срок исковой давности с июня 2005 г. В спорный период РО ЗАО "Ростовтурист" был совершен ряд сделок с недвижимым имуществом. Основной причиной уменьшения балансовой стоимости основных средств является прежде всего амортизация. Баланс не содержит действительной цены, наименования сторон и дату сделки, а также сведений о соблюдении порядка совершения обществом сделки. Кроме того, Пономарев Ю.С. имел цель скрыть от общества продажу недвижимости, что установлено судом по делу N А53-5589/2007-С1-51. Информация намеренно скрывалась от акционеров, что подтверждается представленной в дело перепиской.
ООО "Ростовтурист" в отзывах на апелляционную жалобу указало, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что при рассмотрении настоящего спора на истцов возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:
наступление неблагоприятных последствий для акционерного общества;
было ли у сторон сделки намерение ущемить интересы акционеров, прежде всего, интересы истцов;
каким образом спорная сделка нарушила права и законные интересы истцов.
Реализация спорного имущества связана с ликвидацией филиалов и развитием в качестве приоритетного направления двух объектов - Ростовской гостиницы "Турист" и гостиницы "Азов". Спорная сделка имела целью предотвращение получения обществом убытков, связанных с капитальным ремонтом здания. Из бухгалтерского баланса за 2004 г. следует, что стоимость активов общества не уменьшилась, а возросла. Так, на начало отчетного периода (01.01.2004 г.) стоимость активов общества составила 58324 млн. руб., на конец отчетного периода - 62451 млн. руб.
Отчуждение недвижимого имущества по цене близкой к балансовой стоимости является для РО ЗАО "Ростовтурист" нормальной практикой. За последние 4 года общество реализовало практически все принадлежащее ему имущество, за исключением турбазы "Каштан", которая рекомендована советом директоров к продаже по цене не ниже 8,3 млн. руб. при балансовой стоимости 8,092 млн. руб. Ранее обществом были отчуждены гостиница "Азов", гостиница "Турист" и земельные участки под ними по ценам близким к балансовой стоимости. Истцы, владеющие акциями в количестве 20 шт. (0,068% от общего количества акций), не доказали нарушения своих прав и интересов оспариваемой сделкой.
Истцы не доказали, что не могли узнать о спорной сделке в течение одного года после ее совершения. Бухгалтерская отчетность общества за 2004 год, в том числе приложение ф. N 5, содержит сведения об уменьшении стоимости основных средств, к числу которых относятся отчужденные здания и сооружения. Истцы могли выяснить, в связи с чем произошло уменьшение стоимости основных средств РО ЗАО "Ростовтурист".
Орлова Е.В. принимала участие в годовом общем собрании акционеров от 10.06.2005 г., что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании, протоколом общего собрания акционеров от 10.06.2005г, протоколом счетной комиссии, бюллетенями для голосования.
В устных пояснениях в судебном заседании Орлова Е.В. подтвердила, что знала об отчуждении имущества, но полагала, что срок исковой давности составляет 10 лет; совместно с другими акционерами, в том числе с В.И. Крыловым, неоднократно пыталась выяснить судьбу проданного имущества общества. Действуя совместно при составлении и подаче искового заявления истцы располагали одинаковой информацией как в отношении имущественного и финансового состояния общества, так и в отношении спорных сделок. Крылов В.И. выяснял судьбу имущества с 2005 г., что подтверждается запросами в общество от 13.12.2005 г., 17.05.2006 г., 15.01.2007 г. При этом истец не был лишен возможности получить информацию из открытых источников, в частности направив запрос в УФРС по Ростовской области.
Кузьменко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Крылов В.И. должен был знать о совершенных сделках. Законом предусмотрены ряд способов получения информации: подача запросов в общество на представление документов, предусмотренных ст. ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" либо обращение с запросами в УФРС по Ростовской области в отношении права собственности на спорное имущество. Непроявление должной осмотрительности и заботливости о своих имущественных правах со стороны истцов не должно ущемлять права законных собственников спорного имущества.
Факт перепродажи Кузьменко С.В. спорного имущества не свидетельствует о притворности сделки. Кузьменко С.В. приобрел недвижимое имущество с целью извлечения прибыли, однако, после совершения сделки выявил существенные недостатки переданных строений. Предаварийное состояние объекта подтверждается техническим заключением, приобщенным к материалам дела N А53-5589/2007-С1-51. Воля и намерение Кузьменко С.В. были направлены на приобретение объектов недвижимости, обязательства по оплате были исполнены, право собственности зарегистрировано за покупателем. Решение о продаже спорного имущества было принято правлением РО ЗАО "Ростовтурист" коллегиально, что подтверждается решением от 11.12.2004 г. Кузьменко С.В. не является акционером РО ЗАО "Ростовтурист", не является участником ООО "Ростовтурист", не является родственником Пономарева Ю.С. и не состоит с ним в каких-либо правоотношениях. Заинтересованности Кузьменко С.В. в отчуждении РО ЗАО "Ростовтурист" спорного имущества и приобретении его ООО "Ростовтурист" не имеется.
В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г., исковые требования удовлетворить полностью.
Представители ООО "Ростовтурист" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Кузьменко С.В. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и РОЗАО "Ростовтурист" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-1753/2009 по делу n А32-25232/2008 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также