Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-1425/2009 по делу n А53-14181/2008-С3-15 По делу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 15АП-1425/2009
Дело N А53-14181/2008-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Величко М. Г., Ильиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,
при участии:
от истца представителя Бековой М. Х. по доверенности от 31.12.2008,
от ответчика представителя Лещинской О. Е. по доверенности от 15.03.2009 N 10.6/8.7/30,
от третьего лица представителя Гамовой Л.И. по доверенности от 11.01.2009 N 19/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2008 года и дополнительное решение от 26 марта 2009 года по делу N А53-14181/2008-С3-15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей"
к ответчику Фонд имущества Ростовской области
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании 92 561 200 руб. убытков,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Товарищество строителей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фонду имущества Ростовской области (далее - ответчик, Фонд имущества) о взыскании 287 000 руб., полученного ответчиком по недействительной сделке, 28 364 094 убытков и 454 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 1-7 том 3).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Таганрогского городского суда от 05.04.2006 признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи арендованного государственного имущества N 291В/А от 21.03.1994 в части передачи в собственность ТОО "Товарищество строителей" общежития, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 26/2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Истец перечислил за общежитие по сделке приватизации 287 000 руб. (неденоминированных). Поскольку здание общежития возвращено в собственность государства, обществу подлежит возврату исполненное по сделке. Также подлежат возмещению убытки в размере 28 364 094 руб. (из расчета стоимости 1 кв. м жилой площади в 5-этажном кирпичном доме гостиничного типа постройки 1962 года в районе ул. П. Тольятти в г. Таганроге без учета качества внутренней отделки и технического состояния коммуникаций и других элементов - 30 000 руб., за вычетом стоимости жилплощади, приобретенной гражданами по договорам купли-продажи, заключенным с истцом). Истец также просил взыскать с ответчика 454 306 руб. процентов за пользование денежными средствами в сумме 287 000 руб., уплаченными по недействительной сделке (за период с 22.03.1994 по 19.08.2008).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что обществом не представлены доказательства перечисления денежных средств по спорной сделке приватизации и возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Акт приема-передачи имущества от предприятия надлежащему государственному органу после вынесения решения судом общей юрисдикции не представлен. Общество после приобретения общежития в собственность распоряжалось имуществом, заключая сделки купли-продажи помещений с физическими лицами. Суд применил срок исковой давности, указав, что на момент заключения сделки приватизации истцу было известно об отсутствии прав на заключение договора в отношении общежития.
Дополнительным решением от 26 марта 2009 года суд взыскал с общества государственную пошлину по иску в размере 20 000 руб., применив положения статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения общества.
ООО "Товарищество строителей" обжаловало решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решения отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Доказательством перечисления выкупной цены имущества свидетельствует пункт 5.2 договора купли-продажи арендованного имущества от 21.03.1994 N 291 и свидетельство о собственности, в котором указано на уплату выкупной цены имущества. Довод суда в обоснование отказа в иске о возврате уплаченной суммы об отсутствии доказательства возврата приобретенного имущества несостоятелен. Реституционные обязательства не являются взаимообусловленными, каждая из сторон сделки должна совершить соответствующее действие исключительно в силу того, что без правовых оснований удерживает имущество другой стороны. Суд неправильно применил срок исковой давности, общество узнало о нарушении своего права 13.12.2006 (вступление в силу решения Таганрогского городского суда от 05.04.2006).
Фонд имущества в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом не доказан факт перечисления денежных средств по сделке приватизации. Решение Таганрогского городского суда от 05.04.2006 обществом до настоящего времени не исполнено, общество продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, заключая сделки купли-продажи имущества с третьими лицами. Данное обстоятельство исключает возможность возврата обществом в государственную собственность всего полученного по сделке.
Третье лицо в отзыве указало, что требование общества о взыскании убытков является необоснованным, так как норма статьи 393 ГК РФ применяется только в случаях нарушения договора. Остаточная стоимость общежития на момент приватизации составляла 287 000 неденоминированных рублей, что в настоящее время составляет 287 руб. Требование общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 1994 года, противоречит разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 12/14.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.1994 Фонд имущества Ростовской области и ТОО "Товарищество строителей" (правопредшественник истца) заключили договор купли-продажи арендованного государственного имущества N 291В/А (л. д. 10-12 том 1). В состав передаваемого по договору имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 26/2. Оценка выкупаемого имущества была произведена на основе данных об остаточной стоимости выкупаемых объектов, отраженных в акте оценки, утвержденном 14.10.1993 председателем комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону. Стоимость спорного общежития согласно акту оценки составила 287 000 неденоминированных рублей (л. д. 18 том 1).
По иску граждан, проживающих в спорном общежитии, Таганрогским городским судом 05.04.2006 принято решение о признании договора купли-продажи арендованного имущества N 291В/А недействительным (ничтожным) в части передачи в собственность ТОО "Товарищество строителей" общежития по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольятти, 26/2. Суд указал, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества. Решением суда общежитие возвращено в государственную собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2006 решение суда от 05.04.2006 оставлено без изменения (л. д. 21-22 том 1).
Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Общество полагает, что в связи с возвратом государству спорного общежития, у него возникло право требовать возврата уплаченной по договору выкупной суммы с начислением на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи имущества, а также на возмещение убытков. Как указывает общество, убытки состоят из расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, что, по его мнению, равнозначно стоимости аналогичного строения, рассчитанной по состоянию на июль 2008 года, исходя из размера находящейся в собственности государства жилой площади общежития - 970,18 кв. м и рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади, что составляет 29 105 400 руб. При расчете убытков общество исключило фактически уплаченное по недействительной сделке (сумма уплаченного указана в неденоминированных рублях) и исключило проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.03.1994 по 19.08.2008 на сумму 287 000 руб. (выкупная цена общежития). Размер предъявленных к взысканию убытков по расчету общества составил 28 364 094 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Как следует из решения Таганрогского городского суда от 05.04.2006, общежитие возвращено в государственную собственность по иску физических лиц в целях реализации ими права на приватизацию помещений, находящихся в здании общежития. Таким образом, общежитие возвращено для последующей безвозмездной передачи физическим лицам, проживающим в указанном здании, а не для оставления его в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что ТОО "Товарищество строителей" в подтверждение приобретения права собственности на имущество получило в Фонде имущества Ростовской области свидетельство N 655 от 21.03.1994. В последующем в период с 1994 по 2005 общество произвело возмездное отчуждение большей части жилых помещений в здании общежития. На момент подачи иска 70 квартир принадлежат на праве собственности физическим лицам и 8 квартир - муниципальному образованию "Город Таганрог", что подтверждается данными УФРС по РО и не оспаривается самим обществом.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что в порядке исполнения решения Таганрогского городского суда от 05.04.2006 в государственную собственность может быть возвращена только часть помещений в общежитии.
Для применения реституции в виде возврата обществу уплаченной по договору купли-продажи за общежитие суммы 287 000 руб. (неденоминированных, а с учетом деноминации - 287 руб.) в рамках рассмотрения настоящего дела является обязательным доказанность исполнения обязательства по уплате выкупной цены за имущество. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце. Общество не представило доказательства перечисления выкупной суммы. Указание остаточной стоимости общежития в сумме 287 000 руб. (неденоминированных) в акте оценки, утвержденном от 14.10.1993, и наличие в свидетельстве о собственности от 21.03.1994 оговорки о внесении выкупной суммы не являются достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими исполнение обязательства.
Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 287 000 руб. с момента совершения сделки не основаны на законе. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств исключает взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами.
Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 12/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Требование общества о взыскании убытков в виде рыночной стоимости оставшихся не реализованными помещений общей площадью 970,18 кв. м в связи с возвратом их в государственную собственность, также не основано на законе.
Как указал суд первой инстанции, общество не представило доказательства возврата оставшихся нереализованными помещений по акту приема-передачи имущества надлежащему государственному органу.
В связи с незаконностью совершенной сделки, владение обществом спорным общежитием в период с 21.03.1995 по настоящее время и распоряжение жилыми помещениями, находящимися в общежитии, нельзя считать правомерным. Вывод суда о том, что истец не мог потерпеть убытков, причиненных вследствие незаконного владения и распоряжения им общежитием, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Распоряжаясь в 2004-2005 годах помещениями в общежитии, общество получило выгоду в размере стоимости указанных помещений, рыночная стоимость проданных обществом квартир (общая площадь 1803,5 кв. м) превышает рыночную стоимость подлежащих передаче в государственную собственность квартир (общая площадь 970,18 кв. м).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительно вынесенного решения о распределении судебных расходов.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 года и дополнительное решение от 26 марта 2009 года по делу N А53-14181/2008-С3-15 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-1304/2009 по делу n А32-11046/2008-49/100 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также