Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-8884/2008 по делу n А32-17259/2008-54/174 По делу о ликвидации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-8884/2008
Дело N А32-17259/2008-54/174
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 78397);
от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 03.04.2009 г. Башкова В.В., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2008 г. по делу N А32-17259/2008-54/174
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс Со", Мазикину Денису Александровичу
о ликвидации юридического лица,
принятое судьей Капункиным Ю.Б.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации ООО "Брукс Со".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд первой инстанции, с учетом того, что обществом предпринимаются меры к стабилизации и улучшению финансового положения, доведению стоимости чистых активов к размеру уставного капитала, о чем свидетельствует ведение обществом предпринимательской деятельности и внесение изменений в учредительные документы, пришел к выводу, что применение меры воздействия к ООО "Брукс Со" в виде ликвидации не отвечает ее предназначению и является несоразмерной допущенным нарушениям.
Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отрицательность чистых активов юридического лица и их несоответствие минимальному размеру уставного капитала. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обществом не были приняты меры по уменьшению уставного капитала или увеличению чистых активов до размера, соответствующего размеру уставного капитала.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Брукс и Со" не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами налоговой инспекции, пояснив, что убытки образовались в результате задолженности по уплате налога на имущество: земельный участок, спортивный зал и спортивную площадку. Указанная задолженность была перенесена в соответствии с законом на следующий налоговой период. В настоящий момент общество сдает в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, а также предпринимает действия для получения разрешения на строительство торгового центра, помещения которого впоследствии также планируется сдавать в аренду. Кроме того, представителем общества были представлены решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада до 755 400 рублей и устав общества в измененной редакции.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Брукс Со" было зарегистрировано 01.10.2002 г., состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Налоговой службой был проведен анализ бухгалтерской отчетности общества за 2005, 2006 и 2007 годы и расчет показателей чистых активов, в ходе которого установлено, что чистые активы общества составляли отрицательные показатели (- 64 тыс. рублей за 2005 год; - 285 тыс. рублей за 2006 год; - 490 тыс. руб. за 2007 г.).
20.12.2007 г. налоговый орган предложил ответчику рассмотреть вопрос о доведении стоимости чистых активов общества до величины минимального уставного капитала, либо принять решение о своей ликвидации.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не были осуществлены предложенные действия, а также основываясь на данных, полученных в ходе анализа бухгалтерской отчетности предприятия, налоговый орган в порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ" обратился в суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Брукс и Со".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
Пунктом 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.
Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов предприятие осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, в штате организации состоят два работника генеральный директор и юрист, обществом принято решение об уменьшении размера уставного капитала.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом предпринимаются меры к стабилизации и улучшению финансового положения общества, к доведению стоимости чистых активов к размеру уставного капитала, о чем свидетельствует ведение обществом предпринимательской деятельности и внесение изменений в учредительные документы.
Кроме того, из представленного обществом в апелляционную инстанцию решения учредителя от 29.09.08 N 11 следует, что уставный капитал общества был увеличен до 765 400 рублей путем внесения дополнительного вклада, устав был принят в новой редакции, изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 07.10.2008 г. серия 50 N 011007631.
В силу изложенного, мера воздействия к ООО "Брукс Со" в виде ликвидации не отвечает ее предназначению и является несоразмерной допущенным нарушениям, а при наличии сведений об улучшении показателей финансового состояния общества у суда отсутствуют основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 г. по делу N А32-17259/2008-54/174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-8777/2008 по делу n А32-9502/2008-48/108 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в проведении в 2008 году государственной кадастровой оценки принадлежащего ООО на праве собственности земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также