Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-8473/2008 по делу n А32-13688/2008-31/176-68/266 По делу о возврате имущества и обязании передать арендную плату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-8473/2008
Дело N А32-13688/2008-31/176-68/266
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Гукасов Иван Андреевич, паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управление механизации - 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-13688/2008-31/176-68/266 (судья А.Е. Шевченко)
по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации - 4" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме "Оризон"
о возврате имущества и обязании передать арендную плату
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации - 4" (далее ЗАО "УМ-4") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме "Оризон" (далее ООО "Оризон") о возврате имущества, обязании передать арендную плату.
В иске приводит следующие доводы: в 1998 г. во временное пользование общества "Оризон" правопредшественником истца передан экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. N 2-38, заводской N 7534 на основании договора аренды. Согласно пункту 7.4 договора договор продлевается, если за месяц до его истечения стороны не заявят о расторжении в письменном виде. Истец также ссылается на п. 2 ст. 621 ГК РФ, указывает, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата имущества, уплаты суммы долга по арендной плате.
Истец просил суд обязать ООО "Оризон" возвратить ЗАО "УМ-4" экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. N 2-38, заводской N 7534, взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате 1 214 852,7 руб. и судебные расходы.
Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания арендной платы, просил обязать ООО "Оризон" передать ЗАО "УМ-4" 4 800 куб. м песка. Указал, что до 1 января 2007 г. арендная плата уплачивалась стройматериалами (л.д. 45).
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что предмет договора аренды сторонами на момент его подписания не был определен, договор считается незаключенным, истец не доказал, что является собственником экскаватора, паспорт самоходной машины истцом не представлен, на передаточном акте, подписанном бывшим директором ООО фирмы "Оризон" Ивановым Н.Д. отсутствует печать общества (л.д. 50).
Ответчик также заявил о противоречии закону п. 7.4 договора аренды и о применении срока исковой давности (л.д. 59).
Решением арбитражного суда от 30 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд оценил положение п. 7.4 договора аренды как недействительное, противоречащее ст. 621 ГК РФ, пришел к выводу, что срок аренды спорного экскаватора истек 04.03.2003 г.
Суд пришел к выводу, что на момент судебного разбирательства доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил, поэтому с указанного времени ответчик осуществляет владение и пользование спорным экскаватором без правовых оснований. При этом суд применил срок исковой давности. Суд также указал, что оплата за аренду предусмотрена строительными материалами, в том числе песком, при этом договор не предусматривает право истца на выбор формы оплаты аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УМ-4" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В связи с необходимостью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 февраля 2009 г.
В судебное заседание 16 февраля 2009 г. явился представитель истца, во исполнение определения суда представил суду подлинную доверенность, уполномочивающую директора филиала Сазыкина В.А. действовать от имени юридического лица; подлинный акт приема-передачи от 03.03.1998 г., подтверждающий передачу экскаватора от истца к ответчику; договор аренды.
По вопросу о тождественности экскаваторов ЭО-5111Б, ЭО-51111Б и Э-5111Б пояснил, что ЭО - экскаватор одноковшовый, иные не выпускались, представил суду учебное пособие И.Л. Бермана, А.В. Ранеева, А.Н. Рейш "Универсальные одноковшовые строительные экскаваторы" (Москва, "Высшая школа", 1977 год), в которой раскрыта структура индекса одноковшовых универсальных экскаваторов, ксерокопия стр. 12 - 13 приобщена к материалам дела.
По вопросу о наличии паспорта технического средства пояснил суду, что паспорт у истца отсутствует, был передан ответчику.
По вопросу об акте сверки пояснил суду, что иных договоров между истцом и ответчиком заключено не было, поэтому данный акт относится к указанному истцом договору аренды. Представил суду накладные и счета-фактуры, отражающие расчеты между спорящими сторонами.
По вопросу о том, обладаете ли информацией о наличии экскаватора у ответчика в настоящий момент, затруднился дать пояснения.
В связи с необходимостью выяснения местонахождения экскаватора, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 марта 2009 г.
16 февраля 2009 г. ЗАО "УМ-4" заявлено ходатайство о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. N 2-38.
Определением от 17 февраля 2009 г. апелляционный суд принял обеспечительные меры: наложил арест на экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, завод N (N дв) 7534, находящийся у общества с ограниченной ответственностью фирма "Оризон", Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, Великовеченский карьер, ИНН 2303014711.
К судебному заседанию 11 марта 2009 г. от ЗАО "УМ-4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также представления доказательств наличия спорного экскаватора у ответчика. ООО "Оризон" представителя в судебное заседание не направило.
Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2009 г.
В судебном заседании 08 апреля 2009 г. представитель истца представил суду акт о наложении ареста на экскаватор (описи имущества) от 19 марта 2009 г., просил суд удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по делу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В 1998 г. во временное пользование общества "Оризон" правопредшественником истца (АООТ "Краснодарстрой", филиалом которого являлось Управление механизации 4) передан экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. N 2-38, заводской N 7534. Экскаватор был передан на основании договора аренды.
Между спорящими сторонами подписан передаточный акт от 03.03.1998 г., в связи с чем, апелляционный суд оценивает как не имеющее правового значения то обстоятельство, что стороны не датировали договор аренды, поскольку передаточный акт обозначен в тексте договора аренды как приложение к договору. Довод ответчика об отсутствии печати апелляционным судом отклоняется. Отсутствие печатей не подрывают доказательственную силу данного документа.
Наличие полномочий директора филиала Управления механизации N 4 Сазыкина В.А. действовать от имени АООТ "Краснодарстрой" подтверждается представленной суду доверенностью от 01.01.1998 г. N 01-7-18, копия приобщена к материалам дела (л.д. 94).
Универсальное правопреемство между арендодателем по договору аренды и истцом подтверждается материалами дела (л.д. 14, 24).
При разрешении вопроса об индивидуализации истребуемого имущества апелляционный суд исходит из следующего. В договоре и акте экскаватор обозначен как Э-5111Б, однако апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым выпускались только экскаваторы ЭО-5111Б, где ЭО - экскаватор одноковшовый. В судебном заседании 16 февраля 2009 г. суду представлено учебное пособие И.Л. Бермана, А.В. Ранеева, А.Н. Рейш "Универсальные одноковшовые строительные экскаваторы" (Москва, "Высшая школа", 1977 год), в котором раскрыта структура индекса одноковшовых универсальных экскаваторов, ксерокопия стр. 12 - 13 приобщена к материалам дела.
Апелляционный суд учитывает, что год выпуска и индивидуальный номер экскаватора по данным истца совпадают с номером и годом выпуска экскаватора в акте приема-передачи и договоре, на которых основаны исковые требования, кроме того, достоверность этих данных нашла подтверждение в ходе исполнительного производства. Сопоставление акта о наложении ареста (описи имущества) и представленных фототаблиц подтверждает, что по договору аренды был передан экскаватор, указанный истцом.
Поскольку передача экскаватора доказана, стороны явно осознавали, о каком именно экскаваторе идет речь, договор исполнялся, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что объект аренды в договоре не был определен (довод приводится в отзыве на иск, л.д. 50).
В разделе 8 договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания передаточного акта и действует в течение пяти лет. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Последствия действия договора аренды в режиме неопределенности срока арендного пользования определены ст. 610 ГК РФ - каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за определенный срок, применительно к движимому имуществу - 1 месяц.
Отказывая в иске суд первой инстанции применил по заявлению ответчика нормы об исковой давности. Суд посчитал, что к отношениям сторон применимы предписания § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего взаимодействие субъектов по поводу аренды транспортных средств. Суд применил к отношениям сторон нормы ст. 642 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с без экипажа не применяются.
Вывод о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 642 ГК РФ оценивается апелляционным судом как ошибочный.
Пункт 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Экскаватор на гусеничном ходу не предназначен для транспортировки грузов и людей, поэтому транспортным средством для целей применения положений гл. 34 ГК РФ не является, экскаватор относится к промышленному оборудованию.
Ссылка ответчика на возможность отнесение экскаватора к механическим транспортным средствам на квалификацию правоотношений не влияет, поскольку положения § 3 главы 34 ГК РФ оперируют понятием "транспортное средство", данный параграф устанавливает исключения из общих правил регулирования аренды. Исключения расширительному толкованию не подлежат.
Правила дорожного движения указывают на распространение термина "механическое транспортное средство" на любые тракторы и самоходные машины. Распространение термина означает, что речь идет о приеме законодательной техники, который однако не изменяет того обстоятельства, что объекты, на который распространяется действие термина, не являются механическими транспортными средствами в собственном смысле слова.
Применив неподлежащую применению норму ст. 642 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы о давности по заявлению ответной стороны.
В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец требовал возврата арендованного имущества. Не выполнение требований арендодателя о возврате имущества и послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 21 - 23).
По заявлению истца апелляционный суд принял обеспечительные меры: наложил арест на экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, завод N (N дв) 7534, находящийся у общества с ограниченной ответственностью фирма "Оризон", Краснодарский край, Белореченский район, с.Великовечное, Великовеченский карьер.
Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что истребуемое имущество находится в хозяйственной сфере ответчика. Тот факт, что истребуемое имущество находится в разукомплектованном состоянии правового значения не имеет, оснований иска не подрывает.
Возврат имущества во владение арендодателя может способствовать, в том числе, защите интереса арендодателя, сопряженного с доказыванием размера убытков (в случае, если состояние экскаватора не соответствует нормальному износу).
Таким образом, требование о возврате экскаватора подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании арендной платы в виде 4 800 куб. м песка, данное требование апелляционным судом отклоняется.
Апелляционный суд приходит к выводу, что условие об оплате арендной платы песком в договоре аренды не согласовано. Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 2 к договору указан размер арендной платы - 6 000 руб. в месяц (л.д. 12). Условие о том, какое именно количество песка и какого именно песка подлежит передаче сторонами не согласовано. Причем, как следует из п. 4.3 договора возможность оплаты арендной платы посредством предоставления товара не ограничена песком. Помимо песка стороны перечислили гравий фракции, щебень фракции, при этом не согласовали, в каком соотношении предоставляется товар, равно как и не согласовали, что обязательство по оплате арендной платы может быть исполнено посредством предоставления одного из перечисленных товаров. Стороны также не согласовали, что выбор товара принадлежит кредитору.
Следовательно, если в действительности стороны рассчитывались по договору
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-77/2009 по делу n А32-18074/2008-10/203 По делу об освобождении самовольно занятого земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также