Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-4895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4895/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-5225/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: Богосьян А.А.  по доверенности от 07.04.2009 г.

от заинтересованного лица: Томшинская О.Б. по доверенности от 01.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу № А32-4895/2009

по заявлению ОАО «Россельхозбанк»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

принятое в составе судьи Гонзус И П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) возвратить 19 034 рубля 34 копейки излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2009 г. требования удовлетворены на том основании, что общество узнало о переплате по налогу на прибыль после получения акта сверки по состоянию на 21.07.2007 г., поэтому не пропустило трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке.

ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края указала, что карточки расчетов с бюджетом, выданные по запросам, содержали в себе данные о наличии переплаты по налогу на прибыль и, следовательно, трехлетний срок для обращения с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога в арбитражный суд следовало исчислять с даты получения обществом  выписок из лицевых счетов, а именно с 15.04.2005 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 г. решение суда от 30.04.2009 г. отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на пропуск срока для принудительного возврата излишне уплаченного налога на прибыль: о переплате налога на прибыль за 2004 год общество узнало с момента фактической уплаты последнего авансового платежа - 25.06.2004, а в суд с заявлением обратилось 26.02.2009 г. Суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 г. по делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФАС Северо-Кавказского округа  указал, что суд апелляционной инстанции не установил причину, по которой общество допустило переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые общество заявляло в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела как имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль, и вопроса о дате, с которой подлежит исчислению трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В силу ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания ФАС СКО, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в связи с подачей в мае 2005 г. и в сентябре 2006 г. уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004 г.,  у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет по деятельности дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Славянске-на-Кубани.

После получения справки № 13810 по состоянию на 21.07.2007, в которой отражена переплата налога в местный бюджет, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 20.09.2007 № 21-1-1-10/2800 о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция возвратила обществу 4 639 рублей налога на прибыль, в возврате 19 034 рублей 34 копеек налога на прибыль отказала.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 также отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обоснование своей позиции указывает, что до получения ответа на запрос из Министерства финансов Российской Федерации не могло правильно произвести  исчисление налоговых обязательств за 2004 г.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 15.02.2006 № 6-22/65 обращалось в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом: подлежит ли исключению из налоговой базы по налогу на прибыль резерв на возможные потери по ссудам, восстановленный на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества?

Из указанного запроса видно, что с 01.04.2004 г. вступило в силу «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П), согласно которому отчисления в РВПС по стандартным задолженностям равны нулю. Кроме того, банкам разрешено самостоятельно (в оговоренных пределах) устанавливать нормативы формирования расчета РВПС.

В запросе отмечено, что Банки в результате реклассификации согласно Положению 254-П ссудной и приравненной к ней задолженности по РВПС, ранее созданному под стандартную задолженность не могли до выхода письма ЦБ РФ от 29.04.2005 № 70-Т, Минфина РФ от 28.04.2005 № 01-СШ/54 «О резервах банков, формируемых согласно Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П» без риска налогообложению прибыли за 2004 год учесть в целях налогообложения прибыли восстановленный РВПС по стандартной задолженности.

            Иными словами, из текста указанного запроса видно, что без получения разъяснении Министерства финансов Российской Федерации общество не могло самостоятельно правильно определить размер налоговых обязательств, вследствие изменения законодательства и неполноты правового регулирования.

            Более того, суду апелляционной инстанции банк пояснил следующее:

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска, ссуды классифицируются на основании профессионального суждения по категориям качества, при этом изначально было 4 категории, затем стало - 5.

Размер расчетного резерва по классифицированным с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга, ссудам определяется в соответствии с порядком, утвержденным ЦБ РФ. Причем, если ранее для 1 категории качества (стандартные) размер отчислений был равен 1%, то после 01.08.2004 г. - 0%. Изменился сам подход к формированию размера расчетного резерва: ранее была установлена четкая процентная ставка, после изменений допущен процентный диапазон (от и до).

Однако в новом положении ЦБ РФ не дал разъяснений о действиях налогоплательщика после перераспределения по категориям качества в соответствии с новыми правилами ранее выданных кредитов, на которые уже был сформирован резерв.

Согласно ст.292 Налогового кодекса РФ Банк может учесть в расходах отчисления в резерв по ссудной задолженности, кроме отчислений в резерв по стандартной задолженности. До 01.08.2004 (до вступления в силу Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П) к стандартной относилась задолженность по Первой группе риска (инструкция ЦБ от 30.06.1997 № 62а). До 01.08.2004 года Банком по такой «стандартной» задолженности был создан резерв в размере 1% в сумме 23 млн. руб. После 01.08.2004 к стандартной стала относиться задолженность по Первой категории качества.

Таким образом, у Банка был создан резерв в размере 23 млн. руб., который до 01.08.2004 года не включался в расходы.

С 01.08.2004 года кредиты, что были в первой группе риска, были перераспределены по новому правилу. То есть, вместо раннее существовавших 23 млн.руб. Банк получал резерв в большем размере.

Банк пояснил, что согласно правилам бухгалтерского учета указанные изменения можно было отразить двумя способами, оба способа приводят к одному и тому же результату, но корректировка суммы прибыли для налогообложения получается разная. Обществу не было неизвестно: какой способ нужно было выбрать.

Кроме того, в течение 2004 года, часть из кредитов, которые были в 1 группе риска, была погашена, а значит часть из 23 млн.руб. была восстановлена на доходы не учитываемые в целях налогообложения (по данным банка, 4 млн.руб.). После 01.08.2004 года эти суммы  (4 млн.руб.) стали учитываться в целях налогообложения.

Только после получения разъяснений Минфина РФ (от 17.04.2006 №03-03-04/2/103) общество смогло установить: какой способ Минфин РФ считает правильным.

Ответ на запрос из Министерства финансов Российской Федерации общество получило 02.05.2006 г., после чего произвело перерасчет налога на прибыль, уплачиваемого в местный бюджет в соответствии с полученными разъяснениями. С заявлением в суд банк обратился 26.02.2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что указанные обстоятельства достаточны для признания непропущенным срока на возврат налога. Банк представил доказательства того, что до получения указанного разъяснения у него отсутствовала возможность бесспорно правильно определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

 Ссылки инспекции на письма банка от 14.05.2005 г., 07.03.2006 г. с просьбой выдать распечатку лицевых счетов по налогу на прибыль (л.д.53-55 т.1), не могут быть приняты во внимание.

Инспекция не доказала, что получение выписок по лицевым счетам по налогу на прибыль свидетельствует о том, что общество знало о переплате уже в  2005 г. Получение должностными лицами банка указанных выписок также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку указанные письма не позволяют установить содержание выписок и наличие в них указания на переплату и ее размер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу № А32-4895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев