Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-2044/2009 по делу n А53-1059/2009 По делу о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2044/2009
Дело N А53-1059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом);
от заинтересованного лица: предприниматель Бувин Алексей Викторович (предъявлен паспорт)
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Аксайском районе Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-1059/2009
по заявлению ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бувину Алексею Викторовичу
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району
о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Аксайском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бувину Алексею Викторовичу о взыскании 13 440 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 г., в том числе на страховую часть пенсии 8850 руб., на накопительную часть пенсии 4590 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району (далее - ИФНС).
Решением суда от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 3 месяца (по 4480 руб. каждый месяц сроком уплаты в марте, апреле, мае 2009 г.).
Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по страховым пенсионным взносам в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела и признано ответчиком. Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд удовлетворил соответствующее ходатайство предпринимателя, мотивированное его тяжелым материальным положением.
Не согласившись с принятым решением в части предоставления рассрочки уплаты страховых пенсионных взносов, ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности предоставления рассрочки по уплате соответствующих платежей ввиду их персонифицирования и целей назначения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бувин А.В. просил решение суда о предоставлении ему рассрочки погашения платежей в пенсионный фонд оставить без изменения.
В судебное заседание представители пенсионного фонда и ИФНС не явились, от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Бувин А.В. в судебном заседании заявил, что им погашена задолженность по графику рассрочки за март 2009 года; задолженность по взносам признал полностью и просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бувина А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГУ УПФР в Аксайском районе о взыскании с предпринимателя Бувина А.В. задолженности по страховым пенсионным взносам участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бувин А.В., не оспаривая факт наличия у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 г., обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 35).
Ходатайство мотивировано тем, что неуплата страховых взносов вызвана неоплатой покупателями стоимости поставленного предпринимателем в их адрес товара, а также тем, что предприниматель является инвалидом второй группы и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 36 - 38).
Суд первой инстанции учел приведенные доводы и при вынесении решения по существу спора предоставил рассрочку исполнения судебного акта. Доводов, опровергающих приведенные предпринимателем аргументы для предоставления Бувину А.В. рассрочки исполнения решения, заявителем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда о тяжелом материальном положении предпринимателя и возможности удовлетворения заявленного им ходатайства апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления рассрочки исполнения решения по делам о взыскании страховых пенсионных взносов являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу части 1 статьи 212 Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.
Данная глава не предусматривает ограничения для применения арбитражным судом статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Не установлены соответствующие ограничения и положениями ст. 324 АПК РФ.
Ссылка же учреждения Пенсионного фонда на отсутствие норм о рассрочке уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в положениях Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и Налогового кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Данное решение в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта не устанавливает иные (по сравнению с установленными пенсионным законодательством РФ) сроки уплаты страховых взносов, поскольку на момент обращения ГУ УПФР с заявлением о принудительном взыскании страховых взносов, установленные законом сроки их уплаты истекли. Кроме того, как указано выше, вопросы рассрочки исполнения решения суда регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом РФ, нормы которого подлежат применению, в частности, и при рассмотрении споров по делам об уплате страховых пенсионных взносов.
Таким образом, арбитражный суд, установив по заявлению страхователя наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и предоставив ему право исполнять названный судебный акт частями в установленные судом сроки, действовал в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-2039/2009 по делу n А53-1614/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также