Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-2000/2009 по делу n А32-21780/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2000/2009
Дело N А32-21780/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "Староминская сельхозтехника":представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 94306).
от ООО "Россошь-АгроПол-Р": Пушкарский Васильевич, паспорт, по доверенности от 05.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу N А32-21780/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Староминская сельхозтехника"
о взыскании 690 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Улько Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (далее - ООО "Россошь-АгроПол-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Староминская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Староминская сельхозтехника", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 132 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 401 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года исковые требования ООО "Россошь-АгроПол-Р" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Староминская сельхозтехника" в пользу ООО "Россошь-АгроПол-Р" взыскано 690 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.
Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия основной задолженности по договору N 334 от 03.04.2006 г. в размере 4 326 037 руб. установлен в рамках дела N А32-19374/2007-17/412. Судебные акты по делу N А32-19374/2007-17/412 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, поскольку имелась задолженность, которая не была оплачена, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным атом, ЗАО "Староминская сельхозтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Староминская сельхозтехника" ссылается на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанном расчете истцом неоднократно допущены ошибки в количестве дней просрочки, что в итоге привело к неправильному подсчету размера процентов за соответствующий период. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что истцом при расчете процентов неверно определялась дата начала начисления процентов, поскольку при расчетах за товар оплата должна производится после его получения с учетом дней на осуществление банковского перевода.
Представитель ООО "Россошь-АгроПол-Р" в судебном заседании изложил свою позицию по данному делу. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Староминская сельхозтехника" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу N А32-21780/2008 не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ЗАО "Староминская сельхозтехника" заключен договор N 334 от 03.04.2006 г. по условиям которого Покупатель ЗАО "Староминская сельхозтехника" покупает, а Продавец ООО "Россошь-АгроПол-Р" продает ГСМ, запасные части.
Из материалов дела также следует, что ООО "Россошь-АгроПол-Р" осуществило поставку запчастей и ГСМ на сумму 6 940 376,66 руб., выполнены услуги по счету 00000890 от 13.06.2007 г. на сумму 115 097,5 руб. предоставлен транспорт в аренду на сумму 22500 руб. согласно счет-фактур 00000715, 00000716, 00000718, всего на сумму 7077974,16 руб. Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 842793,32 руб. за запасные части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу N А32-19374/2007-17/412 с ЗАО "Староминская сельхозтехника" в пользу ООО "Россошь-АгроПол-Р" было взыскано 3 878 918,50 руб. долга по оплате переданного ответчику товара по договору N 334 от 03 апреля 2006 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А32-19374/2007-17/412 с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июня 2008 года решение от 20 февраля 2008 года изменено: сумма долга, подлежащая взысканию с ЗАО "Староминская сельхозтехника" в пользу ООО "Россошь-АгроПол-Р" увеличена до 4 347 769,17 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2008 года по делу N А32-19374/2007-17/412 постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года изменено: сумма подлежащего взысканию долга уменьшена до 4 326 037 руб. (с учетом зачета 10 руб. госпошлины).
Учитывая, что факт поставки товара, а также сумма задолженности по его оплате установлены вступившим в законную силу судебным актом, данные факты в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате переданного товара подтверждается вышеупомянутыми судебными актами, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к обоснованию неправильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Расчет процентов, имеющийся в материалах дела судом апелляционной инстанции проверен. Из указанного расчета, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что истцом действительно неверно определялась дата начала начисления процентов.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В Постановлении Пленума ВАС N 18 от 22.10.1997 г. указано, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Поскольку стороны по делу не расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации: истец находится в Воронежской области, ответчик в Краснодарском крае, постольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо рассчитывать по истечении 5 операционных дней с даты получения ответчиком товара. Операционным днем является часть рабочего дня банка, отведенного для приема и обслуживания клиентуры в банках и выполнения банковских операций по кредитованию, расчетам, приему и выдаче наличных денег и др. Документы, поступившие в банк по окончании операционного дня, отражаются в балансе следующего рабочего дня.
С учетом изложенного, расчет процентов необходимо производить по истечении 7 дней (5 операционных и 2 выходных дня) от даты каждой накладной. При этом период просрочки оплаты уменьшается на 7 дней только по последней накладной; по остальным накладным период просрочки оплаты останется прежнем, поскольку дата начала и дата окончания периода начисления процентов переносятся на 5 операционных дней по каждой накладной соответственно.
В результате произведенной судом апелляционной инстанции проверки расчета процентов сделан вывод о том, что несмотря на то, что количество дней просрочки оплаты по последней накладной уменьшится на 7 дней, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит изменению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов были допущены ошибки в количестве дней просрочки по некоторым накладным. По товарной накладной N 728 от 28 ноября 2006 года истцом произведен расчет неустойки исходя из 24 дней просрочки оплаты, хотя в действительности просрочка составляет 31 день; по товарной накладной N 4 от 26 января 2007 года истцом произведен расчет неустойки исходя из 10 дней просрочки оплаты, хотя в действительности просрочка составляет 21 день; по товарной накладной N 217 от 12 апреля 2007 года истцом произведен расчет неустойки исходя из 24 дней просрочки оплаты, хотя в действительности просрочка составляет 26 дней. Об арифметическом характере ошибки свидетельствует тот факт, что периоды просрочки определялись истцом путем указания на точные календарные даты начала и истечения периодов просрочки оплаты применительно к каждой накладной, из чего не следует, что воля истца направлена на взыскание неустойки в меньшем, чем причитается размере за соответствующие периоды. Суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая заявлена истцом и взыскана судом первой инстанции, не превышает сумму процентов, определенную при расчете процентов с исправлениями допущенных истцом арифметических ошибок с учетом уменьшения периода просрочки по последней накладной на 7 дней.
Таким образом, несмотря на арифметические ошибки и неверное определение даты начала периода просрочки оплаты, арбитражный суд при удовлетворении исковых требований не вышел за их пределы в сторону увеличения, в силу чего вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Староминская сельхозтехника" в пользу ООО "Россошь-АгроПол-Р" 690 132 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан неправильным по существу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу N А32-21780/2008 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года по делу N А32-21780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-1993/2009 по делу n А53-25205/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также