Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-13260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13260/2009

10 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 28.12.2009 г. № 14, представитель Бурьянов В.А. по доверенности от 08.09.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 36990, № 36991)

от третьего лица: директор Орехов Р.И. (паспорт), представитель Селихова О.Н. по доверенности от 09.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омскагротех»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009г.  по делу № А53-13260/2009  (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехинвест»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротех»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дон-Универсал»

о взыскании 7631077 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 7631077 рублей (уточненные требования, л. д. 116-117, т. 1).

Определением суда от 19.10.2009 (л. д. 162-163, т.1) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Универсал» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.11.2009 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что суд необоснованно не исключил  из числа доказательств по делу договор № 1 от 06.07.2006 г. в связи с отсутствием на первом листе договора подписей сторон. По мнению заявителя жалобы, исключение договора № 1 от 06.07.2006 г. из числа доказательств по делу влечет изменение режима подсудности. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Директор и представитель третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения №1, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение продукцию в количестве и ассортименте, указанном в накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.07.2006 г. №1 общая стоимость переданной на хранение продукции составила 7701077 руб. 35 коп.

В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора хранения от 06.07.2006 №1, в котором цена переданного на хранение имущества не указана (л. д. 141-142, т. 1).

В силу пункта 2.2 хранитель обязан хранить продукцию для возвращения ее поклажедателю, и вернуть ее по письменному требованию поклажедателя.

С момента передачи хранителю продукции последний несет полную ответственность за комплектность и сохранность переданной на хранение продукции (п. 2.3 договора).

В случае недостачи, утраты или повреждения товара хранитель обязан сообщить об утрате поклажедателю не позднее трех дней с момента утраты и уплатить поклажедателю стоимость утраченной продукции, определяемой в соответствии с сопроводительными документами, при повреждении, которое не позволяет использовать продукцию по назначению, хранитель уплачивает полную стоимость поврежденного товара (п. 2.4 договора).

Моментом передачи хранителю продукции на хранение является момент подписания хранителем и поклажедателем акта приема-передачи продукции (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что при приеме продукции на хранение и ее возврате стороны производят осмотр продукции, определяют ее количество и внешнее состояние.

Как следует из пункта 2.7 договора, хранитель обязан вернуть по письменному требованию поклажедателя продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 договора.

Первоначально запасные части были переданы истцом на хранение третьему лицу по договору от 04.03.2006 б/н., но после заключения договора от 06.07.2006 г. №1 истца с ответчиком были переданы третьим лицом на хранение ответчику.

Передача запасных частей от третьего лица к ответчику осуществлялась с июля по октябрь 2006, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. В акте приема-передачи указана стоимость переданных запасных частей на сумму 9626346 руб. 70 коп. (л. д. 19-30, т. 1).

16.10.2006 г. между ответчиком и третьим лицом составлен акт на списание материальных ценностей на сумму 125558 руб., а также на ранее выявленный брак на сумму 45121 руб. (л. д. 32-33, т. 1).

Письмом от 19.10.2006 г. № 10 (л. д. 79, т. 1) ответчик обратился к истцу с просьбой подтвердить  снижение цен на продукцию.

Истец приказом от 23.10.2006 г. № 41 (л. д. 152, т. 1) снизил цену на переданные запасные части на 20 %, что составило 1925269 руб. и указал стоимость запасных частей, переданных на хранение ответчику в размере 7701077 руб. 40 коп. (9626346-1925269). Сумма в размере 7701077 руб. 40 коп. была отражена истцом в своем экземпляре договора хранения от 06.07.2006 г. № 1.

Как установлено судом,   в материалах дела имеется письмо ответчика от 13.03.2007, адресованное истцу, из содержания которого следует, что ответчик 03 августа начал приемку-передачу запасных частей от третьего лица, которая затянулась до 03.10.2006. Данным письмом ответчик подтверждает прием на хранение и признает принадлежность запасных частей истцу, сообщает об их реализации (л. д. 34, т. 1).

Письмом от 26.11.2006 № 43 ответчик гарантировал истцу расчет за реализованное на основании пункта 3.4. договора хранения от 06.07.2006 г. № 1 имущество, полученное по этому договору (л. д. 153, т. 1).

Платежными поручениями от 11.09.2007 № 149 и от 25.12.2006 № 63 ответчик перечислил истцу в общей сумме 70000 руб. (л. д. 37-40, т. 1), в связи с чем,  стоимость имущества, оставшегося на хранении у ответчика, составляет 7631077 руб. 00 коп.

Письмом от 31.01.2008 г. № 8 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате  находящейся у него на хранении продукции (л. д. 41, т. 1).

В связи с отказом ответчика произвести возврат переданной на хранение продукции на сумму 7631077 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику запасных частей по договору хранения № 1 от 06.07.2006 и отсутствием доказательств, подтверждающих возврат продукции ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик подписал акт приема-передачи (л. д. 94-106, т. 1), что является доказательством передачи продукции по договору № 1 от 06.07.06 на хранение ответчику,  а также с учетом того, что в ходе реализации исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу 70000 руб. по платежным поручениям от 11.09.2007 № 149 и от 25.12.2006 № 63, то спорный договор является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об исключении договора № 1 от 06.07.06 из числа доказательств в связи с отсутствием подписи на первом листе договора не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик телеграммой, поступившей в суд 13.08.2009 г., а затем отзывом на исковое заявление от 03.11.2009 г. № 368-09, поступившим в суд первой инстанции 06.11.2009 г. (л. д. 50, т. 2), ходатайствовал об исключении договора № 1 от 06.07.06 из числа доказательств по делу, как противоречащему ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первый лист договора не подписан.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит таких оснований для признания договора недействительным.

Довод ответчика о нарушении подсудности правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора ответственного хранения от 06.07.2006 сторонами обоюдно установлено, что споры, связанные с неисполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии подписи ответчика на первом листе договора,  отклоняется,  поскольку необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителями сторон, законом не предусмотрена. Условие о подсудности  (пункт 4.2 договора) включено на втором листе договора, на котором имеются подписи сторон и проставлены печати организаций.

Заявление о фальсификации первого листа договора № 1 от 06.07.2006 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,  указанное  доказательство не могло быть исключено судом из числа доказательств и подлежало оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено небеспристрастным судом, существенно ограничивающим права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае недоверия составу суда участник процесса имеет право заявить отвод в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако как следует из материалов дела,  таким правом не воспользовался. Оснований для утверждения о незаконном составе суда у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии обжалуемого решения отклоняется судом, поскольку к апелляционной жалобе самим заявителем приложена автоматизированная копия обжалуемого судебного акта от 13.11.2009 г., вследствие чего, ответчик имел возможность подать мотивированную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2009г.  по делу            № А53-13260/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова