Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-18983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18983/2007-С3-38

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Прокофьева Наталья Федоровна, доверенность от 20.03.2008 г.

от ответчика – Тополянц О.В., доверенность от 21.11.2007 г. № 2502

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кулешовский ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу № А53-18983/2007-С3-38

по иску Открытого акционерного общества "Кулешовский ремонтно-механический завод"

к Открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания"

об обязании надлежаще исполнять договор, об обязании по окончании срока действия договора продлить его действие, о взыскании 3000 руб. суммы реального ущерба,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кулешовский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" об обязании надлежаще исполнять договор от 10.01.2007г . № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, об обязании ответчика по окончании срока действия договора от 10.01.2007 г. № 83/07 юр продлить его действие на обозначенных в нем условиях на тот же срок, о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3000 руб. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу № А53-18983/2007-С3-38 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007 г. № 83/07юр не соответствует требованиям статьи 545 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ОАО «Кулешовский РМЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: судом не исследован вопрос на предмет того, кто из сторон должен получить согласие энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск питьевой воды – на абонента или субабонента, ссылается на то, что судом не исследовано то обстоятельство – каким образом истец ввел в заблуждение ответчика в отношении наличия у первого разрешительной документации энергоснабжающей организации на передачу абонентом ресурсов.

ОАО «АКДП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Кулешовский ремонтно-механический завод" и Открытым акционерным обществом "Азовский комбинат детского питания" сложились отношения по снабжению истца питьевой водой и приему от него сточных вод, оформленные договором № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2007г. Пунктом 8.1 указанного договора установлен срок его действия до 31.12.2007 г.

Сообщением исх. 1261 от 20.07.2007г. ответчик уведомил истца о прекращении подачи питьевой воды в связи и грубыми нарушениями истцом пунктов договора № 83/07юр, а сообщением исх. 1303 от 24.07.2007г. – о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с неоднократностью нарушений его условий истцом.

Письмом № 1701 от 13.09.2007 г. ОАО «АКДП» уведомило ОАО «Кулешовский РМЗ» о том, что на 2008 год заключение нового договора не планируется.

Истец считает, что до 30.11.2007г. (включительно) ни одной из сторон договора не было заявлено о прекращении или изменении договора № 83/07юр.

Исходя из изложенного, по мнению истца, договор № 83/07юр в настоящее время является действующим в силу того, что он согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ продлен его сторонами на обозначенный в нем срок и на тех же условиях. Поскольку ответчиком без уважительных причин продленный договор № 83/07юр не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей заявитель пояснил, что указанная сумма представляет собой его расходы на приобретение материалов для бурения собственными силами скважины, а именно: на приобретение водомера истцом потрачено 1 650,00 руб., что подтверждается товарным чеком № 10069 от 25.07.2007 г., кассовым чеком № 16 от 25.07.2007 г., приходным ордером № 585 от 25.07.2007 г. и отражено в бухгалтерской справке № 91 от 01.08.2007 г., выданной истцом; на приобретение кранов шаровых ДУ/20 истцом потрачено 475,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 421 от 01.08.2007 г., товарной накладной № 421 от 01.08.2007 г., товарно-транспортной накладной № 421 от 01.08.2007 г., приходным ордером № 615 от 06.08.2007 г. и отражено в бухгалтерской справке № 91 от 01.08.2007 г., выданной истцом; на приобретение трубы, тройника, уголка истцом потрачено 875,00 руб., что отражено в бухгалтерской справке № 91 от 01.08.2007 г., выданной истцом.  В обобщающем виде указанные расходы отражены в его справке исх. № 390 от 21.09.2007 г.

          Истец утверждает, что указанные расходы вызваны тем, что его право на получение   питьевой   воды   согласно   условиям   договора   №   83/07юр   нарушено ответчиком путем расторжения указанного договора в одностороннем порядке и представляет собой реальный ущерб.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, указанной нормой Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что потребителю энергии запрещается передавать другому лицу (субабоненту) полученную от энергоснабжающей организации энергию без согласия последней.

Доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск питьевой воды в материалы дела не представлены.

Представленный сторонами договор на поставку воды и прием сточных вод № 83/07юр не содержит ссылки на уведомление водоснабжающей организации о передаче ответчиком воды в адрес истца.

Договор на поставку воды и прием сточных вод № 217 от 01.01.2003г., заключенный между МУП «Азовводоканал» и ОАО «Азовский комбинат детского питания»  также не содержит данные о наличии у абонента субабонентов.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв МУП «Азовводоканал» по делу № А53-11710/2007-С2-28, в котором водоснабжающая организация указывает, что по субабонентам ОАО «АКДП» не имеет информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не получено согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента, то договор 10.01.2007 № 83/07юр не соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета иска (т.2,л.д.29-30), а именно - о признании договора от 10.01.07г. № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод недействительным (ничтожным),  которое отклонено судом первой инстанции в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

       Таким образом, требования истца об обязании надлежаще исполнять договор от 10.01.2007г . № 83/07юр на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не могут быть удовлетворены, поскольку договор признан ничтожной сделкой.

        В обоснование своих требований об обязании продлить срок действия договора от 10.01.2007г. № 83/07юр  на тех же условиях истец ссылается на то, что для ответчика  спорный договор является публичным, у истца отсутствует иная возможность  подключения к водоснабжению кроме как через сети ответчика.  

Однако, требование истца об обязании продлить срок действия договора от 10.01.2007г. № 83/07юр на тех же условиях не может быть удовлетворено, поскольку указанный  договор  судом признан ничтожным.

Порядок заключения договора в обязательном порядке регулируется нормами ст. 445, 446 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с материалами дела  ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и приему сточных вод, поскольку  сам является абонентом.

Истцом не представлены доказательства  невозможности  водоснабжения и водоотведения предприятия  иным путем, кроме как через сети ОАО «АКДП». Ссылка ОАО «Кулешевский РМЗ» на справку МУП «Азовводоканал» № 536 от 14.03.08г., в которой последний указывает на отсутствие экономической целесообразности строительства индивидуальной водоканализационной системы для данных объектов, судом аппеляционной инстанции не принимается.

Указание на нецелесообразность не является доказательством невозможности. Истцом в материалы дела не представлены доказательства исследования данного вопроса, обращения в водоснабжающую организацию о возможности подключения к сетям водоканала, либо иным абонентам, обоснованные  расчеты затрат на отдельное подключение к воде и т.д.

При таких обстоятельствах, основания считать, что договор водоснабжения для ответчика является публичным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: судом не исследован вопрос на предмет того, кто из сторон должен получить согласие энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск питьевой воды – на абонента или субабонента, ссылается на то, что судом не исследовано то обстоятельство – каким образом истец ввел в заблуждение ответчика в отношении наличия у первого разрешительной документации энергоснабжающей организации на передачу абонентом ресурсов.

Проанализировав указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление того, кто (абонент или субабонент) должен был обращаться в энергоснабжающую организацию за согласием на заключение договора не имело существенного значения для разрешения спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на абонента каких-либо обязанностей по совершению действий, связанных с получением разрешительной документации на подключение субабонента, истец, будучи субабонентом, не был лишен аналогичного права обращения за разрешением, однако им не воспользовался.

Исследование же вопроса о том, каким образом истец ввел в заблуждение ответчика в отношении наличия у него разрешительной документации не имеет существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 3000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей