Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-20523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20523/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Марченко В.В.,

от ответчика: представителя Иванова Д.С. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймакс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2009 по делу № А53-20523/2009

по иску индивидуального предпринимателя Марченко В.В.

к ответчику - ООО "Строймакс"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Виталий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее – ответчик, общество) о взыскании 87 000 руб. задолженности и 6 475 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов и 3 304 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решением от 13.11.2009 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 87 000руб. задолженности, 5 582 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.08.2009, а также 3 272 руб.69 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения, связанные с возмездным использованием транспортного средства с экипажем. Факт исполнения обязательств истцом подтвержден надлежащими доказательствами, наличие задолженности у ответчика отражено в акте приема-передачи. В связи с неисполнением обязательств по оплате пользования транспортного средства, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен судом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки платежа, и количества дней просрочки. В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку представитель не присутствовал в судебных заседаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды транспортного средства.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008. между ООО «Строймакс» и ИП Марченко В.В. был заключен договор на оказание услуг №20-05, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги: работу автосамосвала КАМАЗ 5511, а именно предоставить автотранспортные средства в состоянии пригодном для перевозки конкретного вида груза вместе с водителем, а также заправленным ГСМ.

Срок исполнения работ с 20.05.2008 по 31.12.2008. Стоимость работы составляет 5 000руб. за 8 часов.

Ответчик обязался оплатить оказанную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Во исполнение названного договора сторонами подписан акт №8 от 10.11.2008, представлены путевые листы, из которых следует, что автосамосвал КАМАЗ 5511 отработал 17,4 маш/смен., стоимость услуг составляет 87 000руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (§ 3 глава 34 Кодекса).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления ответчику автосамосвала КАМАЗ 5511 и его использование последним подтвержден названным выше актом, кроме того, истцом представлены путевые листы по каждому акту выполненных работ, подтверждающие фактическое время работы транспортного средства на объектах ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению, между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг. Данный довод жалобы апелляционная коллегия отклоняет как ошибочный.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из содержания сорного договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для выполнения в  интересах истца перевозок грузов. В пункте 3.1 договора определено наименование и цена работы техники автосамосвала КАМАЗ 5511 за 8 часов работы.

Основанием для оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем является передача транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

Факт предоставления автотехники в пользование ответчиком по существу не оспаривается, время пользования транспортными средствами истца указано в путевых листах и составленном на основании путевых листов акте выполненных работ, подписанном без возражений по срокам, объему оказанных услуг.

Таким образом, исходя из содержания договора и условий его исполнения возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование указанной нормы.

Ссылки заявителя на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия договора перевозки, определяющие пункт назначения, наименование груза, товаро-транспортные накладные, являющиеся основными документами, которыми оформляются отношения по перевозке, не составлялись.

Между тем, учитывая, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элементы договора по перевозке в силу смешанного его характера, то апелляционная инстанция считает, что правовая квалификация рассматриваемого договора произведена судом первой инстанции верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку последний акт выполненных работ подписан 10.11.2008, претензия об оплате задолженности направлена ответчику и получена им 29.07.2009, истцом на основании названных норм правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.08.2009. Однако истцом произведен расчет исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 11,5%. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и размер процентов снижен с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки платежа – 10% и количеством дней просрочки – 231 день. Ответчиком не оспорена сумма и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 по делу №А53-20523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева