Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-18012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-18012/2009

11 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-11316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Серова Е.С., доверенность № ИЗ-14053/5 от 16.06.2009 г.;

от ответчика: представитель  не явился, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомление № 35321),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2009 г. по делу № А53-18012/2009,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бином"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма Бином» о взыскании 295829 руб. 38 коп., из которых 257921 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.08.2008 г. по 17.03.2009 г., 37908 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости: сауны, административного здания, спального домика, склада, караульного помещения, прачечной, теплицы, расположенных на земельном участка площадью 11163 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041308:53 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 12.

18 марта 2009 г. указанный земельный участок приобретен обществом в собственность. За период с 29.08.2008 г. (дата формирования земельного участка как объекта недвижимости) по 17.03.2009 г. (дата выкупа земельного участка) ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком произведена не в полном объеме.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.07.2009 г. с общества  в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 257921 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 29.08.2008 г. по 17.03.2009 г. 37908 руб. 18 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

 ООО «Фирма Бином»  обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что суд неверно указал о том, что  земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 13 08 (договор № 5578 от 13.03.1995г.) и площадью 562 кв.м., кадастровым номером 61:44:04 13 08:0005 (договор № 13429и от 26.04.2001г.). вошли в состав земельного участка площадью 11 163 кв.м. с кадастровым номером 61:44:04 13 08:53. Земельный участок площадью 600 кв.м. (договор № 5578 от 13.03.1995г.) формирование и постановку на кадастровый учет не проходил, определить фактически и документально вошел ли он состав земельного участка площадью 11 163 кв.м. кадастровый номер 61:44:04 13 08:53 не представляется возможным.

24.02.09г. сторонами подписано соглашение к договору № 13429и от 26.04.2001г. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 562 кв.м., иных соглашений о расторжении договора аренды № 5578 от 13.03.95г., стороны не подписывали. Земельный участок площадью 11163 кв.м. перешел в собственность общества без обременения.

 Вывод суда об отсутствии доказательств внесения обществом платы за  пользование земельным участком, неверен. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес общества письма от 15.05.2009г. № ИЗ-10786/14 и от 24.04.2009г. № ИЗ-9213/14, в соответствии с которыми обществу было предложено оплатить суммы за фактическое пользование земельным участком площадью 11163 кв.м. в размере 636 850,07 рублей и 159 144,32 рублей, соответственно.

Обществом частично погашены данные суммы, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 18.06.09г. на сумму 387 529,31 рублей и платежным поручением № 112 от 18.06.09г. на сумму 399,84 рублей. Однако, в графе назначение платежа было ошибочно указано иное назначение, в связи с чем, общество в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило письмо за исх. № 25 от 27.07.09г. с просьбой считать произведенную оплату платежом за фактическое использование земельного участка

Кроме того, общество в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направляло письмо, в котором просило отсрочить оплату оставшейся части задолженности за фактическое пользование и гарантировало ее оплату. Общество просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Фирма Бином»   в судебное заседание не явился.

Исходя из требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 35321 о вручении корреспонденции обществу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что земельные участки площадью 600 кв.м. и 562 кв.м. по договорам аренды №5578 от 13.03.1995 г. и 13429и от 26.04.2001 г. вошли в состав приобретенного истцом участка площадью 11163 кв.м. При расчете неосновательного обогащения  площади указанных земельных участков (600 кв.м. и 562 кв.м.)  исключены из   площади  земельного участка 11163 кв.м. Требования о взыскании задолженности по земельным участкам  заявлены отдельно (дело № А53-16708/09 и№А53-18117/09). Оплата, осуществленная ответчиком  платежными поручениями № 111 от 18.06.2009 г. и № 112 от 18.06.2009 г. на сумму 378929 руб. 15 коп. учтена при заявлении неосновательного обогащения.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Бином» является   собственником объектов недвижимости (зданий, строений), находящихся по   адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12, гостиница, литер «И», площадью 212,8 кв. м., сауна, литер «П», площадью 218,8 кв. м., кафе-административное здание, литер «Е», площадью 637,8 кв. м, административное здание, литер «Д», площадью 27,4 кв. м., спальный домик, литер «О», площадью 36,4 кв.м., склад, литер «К», площадью 152 кв. м., караульное помещение литер «Г», площадью 4,5 кв. м., уборная, литер «В», площадью 15 кв. м., прачечная, литер «З», площадью 38,6 кв. м., теплица, литер «Ж», площадью 27,2 кв. м. Право собственности на указанные строения  подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности 09.08.2004. (листы дела 12-21).

Вышеназванные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 11163 кв. м., кадастровый номер 61:44:04 13 08:53, находящемся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 12.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора от 18.12.2008 № 13241. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 29.08.2008 г. (с даты формирования участка как объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет) по 17.03.2009 г. (дата выкупа земельного участка).

Отношения сторон по поводу фактического пользования площадью  11163 кв.м. регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения суд правомерно применил Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007 г. в редакции от 24.03.2009 г. с учетом действовавшего в 2009 г. индекса инфляции в размере 8,5 %.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, вошел ли земельный участок площадью 600 кв.м. в состав земельного участка 11163 кв.м. является надуманным, поскольку в аренде у ответчика находились: земельный участок 600 кв.м. по договору № 5578 от 13.03.1995 г. и 562 кв.м. по договору № 13429и от 26.04.2001 г. кадастровый номер 61:44:04 13 08: 0005, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Левобережная,12.

Как пояснил представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указанные земельные участки предоставлялись обществу для установки павильонов, летнего кафе, в дальнейшем на данном участке общество возвело капитальные объекты. Суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правильно исключил из площади 11163 кв.м. участки площадью 600 кв.м. и 562 кв.м. Требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за пользование указанными земельными участками является предметом рассмотрения  по другим делам (дело № А53-16708/09 и №А53-18117/09).

Заявитель  жалобы сослался на частичную оплату задолженности.

Согласно расчета ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уплаченная 18.06.2009 сумма  378929 руб. 15 коп. учтена при расчете задолженности. Доказательств того, что ответчиком оплачена сумма 388249,91 руб. (387850 руб. 07 коп. + 399 руб. 84 коп.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 257921 руб. 20 коп. В жалобе  заявитель указал, что гарантирует ее оплату, однако доказательств  внесений платежей за пользование земельным участком не представил.

Правильным является решение и в части взыскания  37908 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты заявлены за период с 21.09.2008 г. по 31.08.2009 г., сумма процентов рассчитана исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% на момент предъявления иска, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО   «Фирма   «Бином»   оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. платежным поручением № 285 от 09.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20 октября 2009 г. по делу № А53-18012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                            М.В. Ильина