Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-16915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16915/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №37412)

от заинтересованного лица: Тимченко В.С., представитель по доверенности от 21.09.2009г. №05-13/641

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г.  по делу № А32-16915/2009

по заявлению ООО «Фирма «БАК»

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г.Краснодару

об обязании внести изменения и выдать справку

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "БАК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России №3 по г.Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) по внесению данных в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, неподтвержденных налоговыми решениями, об обязании инспекцию внести изменения в карточку лицевого счета, исключив неподлежащие взысканию суммы, об обязании представить справку о состоянии расчетов и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам согласно расхождений, внесенных в него заявителем по состоянию на 02.06.09г. №426 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель уточнил требования в части обязания ИФНС России №3 по г.Краснодару выдать справку о состоянии расчетов заявителя с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Судом первой инстанции уточнение требований принято.

Решением от 02.11.09г. суд обязал ИФНС России №3 по г. Краснодару выдать ООО «Фирма «БАК» справку формы, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.05г. №ММ-3-19/206 о состоянии расчетов заявителя с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.  В остальной части требований отказал.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, вынести новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2001г. решением № 48 ИМНС РФ № 3 по г.Краснодару ООО Фирма «БАК» было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам в части пени и штрафов перед федеральным, краевым и городским бюджетами.

В соответствии с условиями предоставления права на реструктуризацию предприятие обязано производить оплату текущих платежей по налогам и сборам своевременно и в полном объеме. В случае оплаты текущих платежей по налогам и сборам не в полном объеме или с нарушением графика, предприятие утрачивает право на реструктуризацию.

ООО Фирма «БАК» по состоянию на 01.04.2004г. допустило недоимку по текущим платежам, а также не уплатило платежи по реструктуризации по сроку до 30.03.2004г.

В связи с нарушением условий о реструктуризации задолженности 28.04.2004г. инспекцией принято решение № 60 об отмене решения от 11.12.2001г. № 48 о реструктуризации задолженности ООО Фирма «БАК». В результате отмены вышеуказанного решения у общества возникла обязанность по уплате ранее реструктуризированных сумм налоговой санкции и пени, которые ООО Фирма «БАК» не уплатило.

После получения очередного акта сверки расчетов (акт от 13.04.2009г.), заявитель обратился к заинтересованному лицу с претензионным письмом о несогласии с содержанием акта сверки расчетов от 13.04.2009г. и просьбой выдать акт сверки с учетом решений Арбитражного суда Краснодарского края - от 31.12.2004г. по делу №А32-18245/2004-11/420, от 10.08.2005г. по делу №А32-18245/2005-11/420 и от 12.05.2006г. по делу №А32-7182/2005-51/263, согласно которым налоговому органу было отказано во взыскании с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и которые налоговым органом включены в акт сверки как существующая задолженность заявителя перед бюджетом и которая имеется соответственно на лицевом счете заявителя как неисполненная обязанность по уплате, кроме того, заявитель просит налоговый орган выдать справку в порядке ст. 32 НК РФ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акт сверки расчетов учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда. Указанное претензионное письмо заявителя исх.б/н от 20.05.2009г. получено заинтересованным лицом 22.05.2009г. вх.8548.

15.06.2009г. заинтересованным лицом дан письменный ответ исх.05-12/351 (л.д.41-49) в котором заявителю подробно разъяснено о невозможности исключения из его лицевого счета и соответственно из акта сверки сумм начисленных налоговым органом, поскольку, указанные судебные акты (решения от 31.12.2004г. по делу № A3 2-18245/2004-11/420, от 10.08.2005г. по делу №А32-18245/2005-11/420 и от 12.05.2006г. по делу №А32-7182/2005-51/263) относятся к порядку взыскания доначисленных сумм, а не устанавливают незаконность их начисления. Кроме того, налоговым органом в рамках обращения от 20.05.2009г. представлен заявителю акт совместной сверки расчетов по состоянию на 02.06.2009г. (л.д.5-40), который содержит все доначисленные налоговым органом суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, с включением которых заявитель не согласен.

Несогласие организации с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Невозможность взыскания с заявителя доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.04г. по делу А32-18245/04-11/420, от 10.08.05г. по делу А32-18245/2005-11/420 и от 12.05.06г. по делу А32-7182/2005-51/263.

Решения арбитражного суда по делам А32-18245/04-11/420, А32-18245/2005-11/420 и А32-7182/2005-51/263 вступили в законную силу и на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться налоговой инспекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекцией вместо справки формы, утвержденной Приказом ФНС от 23.05.05г. №ММ-3-19/206, выдана информация о состоянии расчетов, которая не содержит информации о реально имеющейся на момент её выдачи задолженности заявителя перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ВАС РФ №4381/09 от 01.09.09Г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку инспекция не выдавала заявителю справку, утвержденную Приказом ФНС от 23.05.05г. №ММ-3-19/206, о состоянии расчетов заявителя с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то требования заявителя об обязании инспекцию выдать указанную справку являются законными и обоснованными. 

Довод налогового органа о том, что у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, отсутствовали основания для выдачи организации справки о состоянии расчетов по налогам и сборам является неверным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 г. по делу № А32-16915/2009-26/83-4/912 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев