Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-13984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13984/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: представителя Лажевской Г.А. по доверенности от 27.11.2009 №НЮ-10/754,

от ответчика: представителя Карапетяна Ш.А. по доверенности от 01.04.2009 №02-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу № А53-13984/2009

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

к ответчику - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала на СКЖД

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала СКЖД (далее – истец, общество, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "ВО ЖДТ России" в лице филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД (далее – ответчик, охранное предприятие) о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой таможенных платежей в размере 1 532 руб. 15 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за уничтожение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на железную дорогу за нарушение таможенных правил, возлагается на охранное предприятие в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 04.05.2005 N 147.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложены на перевозчика. Суд не учел положения пункта 2.3 соглашения от 04.05.2007 N 147, согласно которому охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями сторон; железная дорога не представила доказательств передачи груза обществу с составлением акта формы КЭУ-5. В соответствие со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей, иных средств идентификации возлагается на перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147 (л. д. 17 - 29).

Хакасской таможней 27.06.2008 выдано разрешение на процедуру ВТТ от станции Камышта КРС до станции Новороссийск СКЖД по ТД №10604020/270608/0008564 на товар «сплав алюминиевый первичный», в количестве 30 мест весом брутто 83920 кг в ж/д полувагоне №53754552 по ж/д накладной №91903621 со сроком доставки в таможенный пост Морской порт Новороссийск до 27.08.2008.

На станции Курган ЮУЖД обнаружена недостача товара, о чем составлен акт общей формы №82850- 1-П73894 от 01.07.2008, в котором зафиксировано, что в полувагоне №53754552 поезда №2089 погружены алюминиевые стержни цилиндрической формы и с левой стороны по ходу поезда с первого торца нарушена полиэтиленовая упаковка, деревянная обрешётка сломана, порвана металлическая лента.  С первого торца левой стороны имеется свободное пространство длинной 6000 мм, шириной 200 мм, глубиной 200 мм. На ст. Новороссийск составлен акт общей формы №А/346 от 09.07.2008, в котором зафиксировано, что во второй лобовой стороне по ходу поезда, в верхнем ярусе с правого борта вагона имеется свободное пространство, определение количества мест до момента выдачи не представляется возможным. На основании указанных актов общей формы проведена комиссионная выдача груза на ст. Новороссийск. Подтвержден факт отсутствия в связке №09189604 части товара - «сплава алюминиевого первичного» в количестве 1 прута весом 399 кг, в которой согласно документам должно быть пять, а фактически имеется четыре прута, о чем составлен коммерческий акт ст. Новороссийск СКЖД№СКВ0801882/1351 от 21.07.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 N10317000-533/2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении железной дороги прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 31 - 40). Установлено, что вина перевозчика отсутствует, так как перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществлялась в сопровождении сотрудника охраны по заключенному договору между отправителем и ведомственной охраной путей сообщения, которая не входила в структуру железной дороги, а поэтому обязанность в обеспечении сохранности товаров по взаимному соглашению была возложена отправителем на охрану. Данное постановление в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия вины перевозчика не является основанием для отмены требования таможенного органа об оплате обязательных платежей при установлении факта недостачи груза.

Железной дороге Хакасской таможней выставлено требование от 14.08.2008 N14 об уплате таможенных платежей вследствие недостачи груза по железнодорожной перевозке ТД 10604020/270608/0008564 в размере 1 442 руб. 42 коп. и 25 руб. 19 коп пени. (л.д. 29 - 30).

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимый груз "сплав алюминиевый" относится к цветным металлам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиями заключенного соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения (пункт 6.3).

Суд отклоняет довод жалобы о том, что вина охранного предприятия не доказана в связи с отсутствием доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5 (пункт 2.3 соглашения).

Разделом 2 соглашения предусмотрены различные варианты взаимодействия между перевозчиком и охраной: при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог (пункт 2.1.1); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.2); при перевозках импортных грузов (пункт 2.1.3); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.4); при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении (пункт 2.1.5); иные случаи - пункты 2.1.6-2.1.8).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1-2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5. Из указанного пункта следует, что акт формы КЭУ-5 составляется лишь в следующих случаях: на входных и выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п.п. 2.2.1-2.2.5); на припортовых станциях Российских железных дорог при приеме и сдаче грузов, перевозимых только в прямом смешанном железнодорожно-водном и водно-железнодорожных сообщениях (п.п. 2.2.6); на станциях выгрузки и сортировки - только в случаях осуществления погрузки и выгрузки грузов, контейнеров из вагонов силами и средствами перевозчика в его склады и на площадки (п.п. 2.2.8-2.2.9).

Спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации. В связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.1. соглашения.

Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующего обязательного сопровождения охраны, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N38 установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Взысканная с железной дороги сумма за административное правонарушение является для нее убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет охранное предприятие. Утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, что является существенным обстоятельством, определяющим субъекта ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, является несостоятельным. Во исполнение требований таможенного законодательства со счета железной дороги в бесспорном порядке списаны 3 310 рублей 99 рублей таможенных платежей. Железной дороге были причинены убытки в указанном размере в результате неисполнения условий договора. Иск заявлен о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств охранным предприятием не представлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу №А53-13984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева