Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-28214/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28214/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 01.02.2010г. № 05/09

от центра: представитель Бабарыкин О.В. по доверенности от 01.02.2010г., представитель Кукса В.И. по доверенности от 12.09.2009г.,

от ООО "Синдикат": представитель Митрофанова Е.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 2

от ОАО "Ростовгражданпроект": представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 03.07.2007г. № 596/14

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИБС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-28214/2009

по иску закрытого акционерного общества "ИБС"

к ответчикам: 2-му Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), Единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат", открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

при участии третьего лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу,

о признании недействительными решений конкурсной комиссии и признании недействительными государственных контрактов,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИБС" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  2-му Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895), Единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат", открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект" о признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о недопуске ЗАО «ИБС» к участию в открытом конкурсе № ПИР-09/23к на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России, изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/2 от 01.10.2009г.; признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект», второго порядкового номера ООО «Синдикат», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г.; признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 2 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ЗАО «Монолит», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г.; признании незаконным решения единой комиссии 2-го Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ о признании победителем конкурса и присвоении первого порядкового номера по лоту № 3 ООО «Синдикат», второго порядкового номера ООО «Севкавниипиагропром», изложенное в протоколе № ПИР-09/23к/3 от 06.10.2009г.; признании недействительным государственного контракта № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ООО «Синдикат» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковая часть 3639 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка); признании недействительным государственного контракта № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ОАО «Ростовгражданпроект» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3657, 3659 г. Новочеркасск Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка, 4 общежития); признании недействительным государственного контракта № 24-09/ПИР от 16.10.2009г., заключенного между ООО «Синдикат» и 2-м Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ, на выполнение проектно-изыскательских работ (войсковые части 3654, 3655, 3639, 3666 пос. Казачьи Лагери Ростовской области, комплекс зданий и сооружений военного городка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу.

Одновременно с иском,  истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственных  контрактов  № 22-09/ПИР от 16.10.2009г., № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом аргументированных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит принцип сохранения баланса интересов и фиксации правового состояния сторон, поскольку контракты исполнены более чем на половину.

Не согласившись с определением суда, которым отказано в принятии обеспечительной меры, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что исполнение государственных контрактов повлечет невозможность исполнения решения суда о признании результатов открытого конкурса недействительными и признании недействительными указанных государственных контрактов.

В отзывах на апелляционную жалобу 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Синдикат"  просят оставить определение суда без изменений, указывая, что государственные контракты № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г. в настоящее время исполнены сторонами в полном объеме, государственной контракт № 22-09/ПИР от 16.10.2009г. исполнен сторонами на 80 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу ссылается на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и третье лицо просят отложить судебное разбирательство до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Заявленные истцом и третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, ходатайства об отложении подлежат отклонению.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять государственные контракты, предметом которых является выполнение проектно-изыскательских работ, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение государственных контрактов повлечет невозможность исполнения решения суда о признании результатов открытого конкурса недействительными и признании недействительными указанных государственных контрактов,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что государственные контракты № 23-09/ПИР от 16.10.2009г., № 24-09/ПИР от 16.10.2009г. в настоящее время исполнены сторонами в полном объеме, государственной контракт № 22-09/ПИР от 16.10.2009г. исполнен сторонами на 80 процентов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер предотвратит неэффективное расходование бюджетных средств в связи с нарушением порядка проведения конкурса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до разрешения спора по существу арбитражный суд не вправе делать выводы относительно допущенных при проведении конкурса нарушений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-28214/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова