Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А32-29090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29090/2009

12 февраля 2010 г.                                                                            15АП-12648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Исханов Ильмир Марсович, паспорт, доверенность от 11.01.2010 года

- Чунталова Олеся Вячеславовна, паспорт, доверенность от  11.01.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу № А-32-29090/2009-35/665 принятое в составе судьи Моргунова С.Н. о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Солнечный"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Агрокомплекс «Солнечный» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «Северский молочный завод», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская о взыскании основной задолженности в размере 2 934 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 283 412 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда  от 23.11.2009г. с ООО  «Северский молочный завод» взыскано в пользу ООО  «Агрокомплекс «Солнечный»  2 934 541 руб. основной задолженности, 283 412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 589 руб. 72 коп. возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северский молочный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на мировой экономический кризис, отрицательно повлиявший на финансовую активность ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО  «Агрокомплекс «Солнечный», Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский (поставщик) и ООО  «Северский молочный завод», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская (покупатель) заключен договор на закупку и поставку молока  № 1/01 от 01.01.2008 г. (л. д. 11-15, т. 1). По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар (молочную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик проводит оплату через пять банковских дней после поставки молочного сырья.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию исх. № 50 от 10.04.2009г.(л.д. 140, т. 1). Однако оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 гк РФ).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л. д. 38-57, т. 1) и доверенностями (л.д. 68-86, т. 2). Представленные накладные подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о получении товара ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие товарным накладным доверенности и счет-фактуры (л. д. 16-37 т. 1).

Ответчик хотя и производил частичные платежи (л.д. 58-127, т. 1, л.д. 42-47, т. 2), однако не исполнил своего обязательства по оплате надлежащим образом. В результате сумма задолженности составила 2 934 541 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 05.11.2009г. подписанным обеими сторонами (л.д. 91-92, т. 2).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 934 541 руб., так же как не представил доказательств, опровергающих требования истца, то требования истца в этой части как законные и обоснованные  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ответчик производил оплату несвоевременно и не полностью, допустив нарушение договорного денежного обязательства. За данное нарушение нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде начисления процентов на сумму просрочки оплаты. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 283 412 коп. 41 коп., которой исчислен истцом в соответствии с условиями договора о передачи товаров и оплате за них и первичными документами о выполнении сторонами договорных обязательств.

Период просрочки в оплате по договору, за который истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ составил с 11.03.2008г. по 16.11.2009г. (день объявления резолютивной части решения) 283 412 руб. 41 коп., что составляет меньше 10 % от суммы основного долга и соответственно не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  Проверив произведенный истцом расчет процентов, размер ставок рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик правомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет процентов не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых,  действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в период нарушения  ответчиком денежного обязательства с 11.03.2008г. по 16.11.2009г. средняя учетная  ставка банковского процента составляла 11 % годовых. Следовательно, примененные истцом ставки 10,75 % не является чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Северский молочный завод», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО «Агрокомплекс «Солнечный») в связи с неисполнением должником (ООО «Северский молочный завод») обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной  жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А-32-29090/2009-35/665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина

                                                            М.Г.Величко