Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-25621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25621/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Скрипникова Надежда Евгеньевна по доверенности от 27.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Соколова Марина Александровна по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатСбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г.  по делу № А53-25621/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БатСбыт"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БатСбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 07.10.2009г. № 101 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.12.2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БатСбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы по адресу ул. Кирова, 18 «а», оф. 6, данное обстоятельство подтверждено решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.11.2009 г. и материалами настоящего дела. Общество также полагает, что необорудование кассы не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и указывает на нарушение инспекцией процессуальных норм – директор общества приглашен на рассмотрение дела к 11 часам 07.10.2009 г. в кабинет  308, однако разбирательства там не производилось, а сотрудник налоговой инспекции вручил постановление директору ООО «БатСбыт». Заявитель жалобы также полагает, что к правоотношениям по настоящему делу должны быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №11 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при проверке инспекцией установлены факты совершения обществом наличных денежных расчетов, согласно объяснениям бухгалтера данные расчеты совершены по ул. Кирова, 18а в офисе 18 (а не в оф. №6), иных помещений по данному адресу, оборудованных в установленном порядке под кассу, на момент осмотра не выявлено. Рассмотрение дела произведено в присутствии директора общества, протокол составлен также в его присутствии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 266 от 21.09.2009г. сотрудниками МИФНС №11 по Ростовской области проведена проверка деятельности общества «БатСбыт» по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проведения установлено, что в помещении по адресу ул. Кирова, 18А, оф. 18 в г. Батайске, где располагаются рабочие места, осуществляется выдача наличных денежных средств. При этом данное помещение не отвечает  Единым требованиям по технической укрепленности помещений и оборудованию касс: отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует окошко для выдачи денег, отсутствует сейф, прикрепленный к конструкциям пола и стен, отсутствует огнетушитель. Иного принадлежащего обществу «БатСбыт» помещения  кассы, оборудованного в соответствии с данными требованиями, инспекцией не выявлено.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 21.09.2009г., в отношении ООО «БатСбыт» составлен протокол 23.09.2009г. №101 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МИФНС №11 по Ростовской области  от 07.10.2009 г. ООО «БатСбыт» привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охранной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств отсутствует. Из протокола осмотра от 21.09.09 г., а также протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 г. следует, что за период с 14.08.2009 г. по 21.09.2009 г. обществом осуществлены наличные денежные расчеты по приходным и расходным кассовым ордерам (л.д. 61-73), при этом данные расчеты осуществлялись согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «БатСбыт» (л.д. 98) в используемом обществом помещении  по адресу г. Батайск, ул. Кирова 18А, оф. 18. В ходе проверки инспекцией установлено, что в данном помещении расположены рабочие места сотрудников ООО «БатСбыт», оно не соответствует Единым требованиям по технической укрепленности помещений и оборудованию касс: отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует окошко для выдачи денег, отсутствует сейф, прикрепленный к конструкциям пола и стен, отсутствует огнетушитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на недоказанность факта хранения в указанном помещении денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи обществом наличных денежных средств в соответствующем помещении, а в силу статьи 29 Порядка под кассовой комнатой понимается изолированное помещение, предназначенное не только для хранения наличных денежных средств, но и для их приема и выдачи. В этой связи несостоятельной является также ссылка общества на наличие у него надлежащим образом оборудованного помещения кассы в том же здании, где проводилась проверка, но в ином офисе – под номером 6.  Главным бухгалтером общества, присутствовавшим при проведении проверки, получившим копию протокола осмотра от 21.09.2009 г. и давшим свои пояснения сотруднику налогового органа (л.д. 98), не сообщено о наличии у общества «БатСбыт» соответствующего помещения кассы. Кроме того, данное обстоятельство (наличие или отсутствие иного помещения, надлежащим образом оборудованного в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к кассовой комнате), не имеет значения для установления наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку факт выдачи обществом «БатСбыт» наличных денежных средств в помещении, не отвечающем требованиям к кассе, является доказанным, а данный факт сам по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель жалобы указывает, что вмененное ему правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, применительно к правоотношениям по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом «БатСбыт» публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Работа с денежной наличностью вне  оборудованного кассового помещения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признаются апелляционным судом обоснованными.

Процессуальных нарушений при принятии МИФНС №11 по Ростовской области оспариваемого обществом постановления судом не выявлено. Ссылка общества на то, что его директор явился в инспекцию в назначенное время, но постановление не было вынесено в его присутствии, не подтверждена документально. Согласно тексту постановления №101 от 07.10.2009 г. оно вынесено в присутствии законного представителя ООО «БатСбыт» (л.д. 52-53), доказательств, опровергающих данное обстоятельство обществом не представлено, копия постановления вручена директору общества Сердюкову В.Э. 07.10.2009 г. (то есть в день вынесения постановления), в чем Сердюков собственноручно расписался, при этом сведений о рассмотрении административного дела в его отсутствие в тексте постановления Сердюков не указал.

Ссылка представителя общества в суде апелляционной инстанции на решение Батайского городского суда от 30.11.2009 г. не может быть принята во внимание,  поскольку преюдициальное значение могут иметь обстоятельства,  установленные ранее судом,