Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-2884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2884/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Редько В.А., паспорт, доверенность № Т-113 ОТ 01.01.2010

от ответчика: Малых Л.И., паспорт, доверенность № 01/юр от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тагмет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 года по делу № А53-2884/2009

по иску открытого акционерного общества "Тагмет"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовтоппром"

об обязании допоставить недостающее количество продукции на сумму 28 136 руб. 

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тагмет" (далее – ОАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовтоппром" (далее – ОАО "Ростовтоппром") об обязании допоставить недостающее количество продукции на сумму 28 136 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства факта передачи товара обществом перевозчику в количестве, меньшем по сравнению с указанным в железнодорожных накладных №  ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате приемки антрацита составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г., согласно которым после взвешивания и таровки вагона недостача подтвердилась в количестве антрацита сорта АС - 4,26 тн., антрацита сорта АО - 2,06 тн. Общая стоимость недостачи составила 28 136 рублей. Суд необоснованно сослался на то, что данные исковые требования были рассмотрены в рамках дела №А53-24573/08, и им была дана соответствующая правовая оценка. В рамках дела №А-53-24573/08 рассматривались исковые требования ОАО «Ростовтоппром», ОАО «ТАГМЕТ» было отказано в принятии встречного искового заявления. ОАО «ТАГМЕТ» предоставлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г., которые были составлены в соответствии с требованиями договора №А-408 от 24.09.2008 г. и Инструкции П-6, представленные доказательства непосредственно судом не исследовались.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору №А-408 от 24.09.2008г. в адрес истца 15.10.2008г. со станции Гуково СКЖД от отправителя ООО «Южтранс» поступал антрацит сорт АС, АО по железнодорожным накладным № ЭФ724250, ЭФ723797 в вагонах № 60671823, 62742176.

В результате первичной провески в вагонах обнаружена недостача в связи с чем, приемка была приостановлена и вагоны взяты на ответственное хранение. Поскольку, согласно письма ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Таганрог исх. № 69 от 16.10.2008 г., вагоны № 60671823-62742176-67134866 по отправкам ЭФ 724250-723797-715600, прибыли на станцию Таганрог без признаков хищения, недостачи, оснований для составления коммерческого акта отсутствовали и дальнейшая приемка осуществлялась на весах «METTLER TOLEDO»-7260 Р-SМ, поверенных в 3 квартале 2007г., в результате  чего составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г., отражен факт недостачи груза. Согласно расчету истца общая сумма недостачи составила 28 136 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате приемки антрацита составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г., согласно которым после взвешивания и таровки вагона недостача подтвердилась в количестве антрацита сорта АС - 4,26 тн, антрацита сорта АО - 2,06 тн. Общая стоимость недостачи составила 28 136 рублей. Суд необоснованно сослался на то, что данные исковые требования были рассмотрены в рамках дела №А53-24573/08, и им была дана соответствующая правовая оценка. В рамках дела №А53-24573/08 рассматривались исковые требования ОАО «Ростовтоппром», ОАО «ТАГМЕТ» отказано в принятии встречного искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ОАО «Таганрогский металлургический завод» обжаловало в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24573/2008 по иску открытого акционерного общества "Ростовтоппром" к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Южтранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «СКЖД» о взыскании 913 200 рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2009 года решение арбитражного суда Ростовской области от 02.2009 года по делу № А53-24573/2008 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Таганрогский металлургический завод» ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт недостачи угля по спорным поставкам на сумму 28 136 рублей, установленным актами об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года, указывал на необоснованность возвращения встречного иска, предметом которого является требование о допоставке недостающего количества товара, на том основании, что спор о недостаче имеет иной субъектный состав.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с пунктом 4.1 договора №А-408 от 24.09.2008г. приемка товара по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, что не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18.

В обоснование доказательства недостачи товара, обнаружившегося при выгрузке вагонов № 60671823, 62742176, 67134866, ответчиком представлены акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты содержат исправления дат и времени выгрузки товара. При этом истец представил в суд копии указанных актов, полученных от ответчика, в которых указанные исправления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленных ответчиком актов об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ 286, 287, 288 от 17 октября 2008 года в части сведений о времени начата выгрузки угля из вагонов №№ 60671823, 62742176, 67134866 как недостоверные, что не позволяет однозначно установить факт образования заявленной истцом недостачи до момента выдачи груза перевозчиком в распоряжение ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С целью выяснения обстоятельств дела, в частности причин образования недостачи, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить документально подтвержденные сведения о способе определения количества груза, переданного железной дороге по спорным накладным, данные о сертификации весов, на которых производилось взвешивание груза по указанным накладным при отгрузке; железной дороге - памятку приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов по ж/д накладным, пояснения о том, производилась ли выдача груза по ж/д накладным (спорным) с проверкой или без проверки веса.

Доказательств, подтверждающих факт образования недостачи до момента выдачи груза перевозчиком ответчику, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта образования недостачи угля, поставленного в вагонах №№ 60671823, 62742176, 67134866 по железнодорожным накладным ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600 в количестве АС - 4.26 тонн и АО - 2.06 тонн до момента выдачи товара железной дорогой ответчику.

Постановлением от 08.12.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А53-24573/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Таганрогский металлургический завод» с доводами аналогично заявленными в суде апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ОАО «Таганрогский металлургический завод» не доказало факт передачи товара обществом перевозчику в количестве, меньшем по сравнению с указанным в железнодорожных накладных №  ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600, то вывод судов об обязанности завода оплатить товар в сумме 913 200 рублей соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные исковые требования были рассмотрены в рамках дела №А53-24573/08, и им была дана соответствующая оценка, истцом дополнительных доказательств по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «ТАГМЕТ» предоставлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г., которые были составлены в соответствии с требованиями договора №А-408 от 24.09.2008 г. и Инструкции П-6, данные доказательства непосредственно судом не исследовались.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка приобщенным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 286, 287, 288 от 17.10.2008г. (т.1 л.д.10-23).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «ТАГМЕТ» не доказало факт передачи товара обществом перевозчику в количестве, меньшем по сравнению с указанным в железнодорожных накладных №  ЭФ 724250, ЭФ 723797, ЭФ 715600. Груз был принят к перевозке без замечаний. Следует. Что груз с углем следовал в открытых полувагонах, имелись основания для составления коммерческого акта в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ.

Кроме того, заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, относительно тех которым дана оценка в рамках дела №А53-24573/08.  Суд первой инстанции обоснованно применил положения п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 года по делу № А53-2884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева