Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-8539/2008 по делу n А32-3559/2008-52/86 По делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и оказанные услуги по ремонту и мойке автомобилей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 15АП-8539/2008
Дело N А32-3559/2008-52/86
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубань-Лада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 по делу N А32-3559/2008-52/86
по иску ОАО "Кубань-Лада"
к ответчику - ОАО "Кубань-ДМ"
о взыскании 627 225 руб. 98 коп.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ОАО "Кубань-Лада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубань-ДМ" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в период с 2004 по 2007 годы в сумме 627 225 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в 2004 году и январе - феврале 2005 года. Отказывая во взыскании задолженности за оставшийся период, суд исходил из того, что в представленных истцом в материалы дела заказ-нарядах, накладных, актах выполненных работ отсутствуют подписи лица, принявшего работы, не указано должностное положение, расшифровка подписи; истцом не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, принятия работ, которые подтверждали бы полномочия соответствующих лиц действовать от имени ОАО "Кубань-ДМ". Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ и принятие их уполномоченным представителем ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубань-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что представленные в дело служебные записки сотрудников ответчика, заказ-наряды на выполненные работы и акты приемки выполненных работ содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт оказания услуг ремонту автомобилей. По мнению истца, полномочия лиц, подписавших заказ-наряды и осуществивших приемку работ от имени ОАО "Кубань-ДМ", явствовали из обстановки, в которой они действовали и были обусловлены обычаями делового оборота и практикой взаимоотношений сторон. Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности в рамках заявленных им требований начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, то есть направления в адрес ответчика претензии от 07.06.2007. Кроме того, заявитель отмечает, что задолженность ОАО "Кубань-ДМ" перед ОАО "Кубань-Лада" отражена в бухгалтерских документах данных обществ.
ОАО "Кубань-ДМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2009, объявлялся перерыв до 06.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение апелляционного суда от 11.02.2009 не исполнили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОАО "Кубань-Лада" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубань-ДМ" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и оказанные услуги по ремонту и мойке автомобилей в период с 2004 по 2007 годы.
В обоснование правомерности заявленного требования истец представил письма, заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Оценив содержания указанных документов, суд первой инстанции установил, что названные документы не содержат всех необходимых реквизитов, подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика, документально не подтверждены, что исключает возможность принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу. С учетом изложенного и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2004 по февраль 2005 года, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая решение, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
Вывод суда о применении к спорным отношениям норм о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным. Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта являются недвижимым имуществом и неразрывно связанным с землей.
В данном случае производился ремонт автомобилей, т.е. движимого имущества, поэтому данный договор регулируется общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ оформляется актами приемки выполненных работ.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, как то наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ОАО "Кубань-Лада" работ по ремонту автомобилей истцом представлены акты приемки выполненных работ к заказ-нарядам N 6041007 на сумму 1057,63 руб. (л.д. 37 т. 1), N 6041015 на сумму 2859,50 руб. (л.д. 42 т. 1), 6041094 на сумму 1653,50 руб. (л.д. 47 т. 1), N 6041101 на сумму 3494,50 руб. (л.д. 56 т. 1), N 4041244 на сумму 1366 руб. (л.д. 74 т. 1), N 0041236 на сумму 4144,50 руб. (л.д. 79 т. 1), N 6041353 на сумму 1785,54 руб. (л.д. 84 т. 1), N 0041326 на сумму 1694,60 руб. (л.д. 88 т. 1), N 6050050 на сумму 2583,18 руб. (л.д. 95 т. 1), N 6050039 (л.д. 98 т. 1), N 7050004 на сумму 4500 руб. (л.д. 102 т. 1), N 7050005 на сумму 1493,18 руб. (л.д. 104 т. 1), N 6041322 на сумму 2183,50 руб. (л.д. 110 т. 1), N 4041327 на сумму 1857 руб. (л.д. 115 т. 1), N 5041137 (л.д. 147 т. 1), N 4041535 (л.д. 153 т. 1), N 6050269 на сумму 2824 руб. (л.д. 19 т. 2), N 4050246 на сумму 1022,80 руб. (л.д. 22 т. 2), N 4050253 на сумму 1757,68 руб. (л.д. 30 т. 2), N 705000007 на сумму 4946 руб. (л.д. 7 т. 3), акты выполненных работ N 605000198 на сумму 1378 руб. (л.д. 62 т. 3), N 706000105 от 13.07.2006 (л.д. 128 т. 3), 407000516 от 03.05.2007 (л.д. 101 т. 4), а также заказ-наряды N 605000262 от 01.11.2005, 605000291 от 08.11.2005, 705000049 от 24.11.2005, 705000050 от 25.11.2005, 605000373 от 29.11.2005, 405000132 от 13.09.2005, 605000405 от 06.12.2005, 605000424 от 12.12.2005, 605000470 от 27.12.2005, 705000010 от 07.09.2005, 705000020 от 15.09.2005, 705000033 от 10.10.2005, 206009081 от 29.09.2006, 206009082 от 29.09.2006 (л.д. 68, 69, 73, 74, 82, 83, 87, 88, 93, 94, 98, 99, 100, 114, 115, 124, 125, 128, 131, 132, 134, 135, 147, 151, 153 т. 3), 405000293 от 22.10.2005, 605000236 от 25.10.2005, 205003198 от 31.10.2005, 205003199 от 31.10.2005, 60500237 от 26.10.2005, 606000981 от 30.09.2006, 607000029 от 12.01.2007, 607000037 от 15.01.2007, 607000036 от 15.01.2007, 607000091 от 29.03.2007, 407000047 от 16.01.2007, 207000802 от 31.01.2007, 207000301 от 31.01.2007, 607000110 от 02.02.2007, 607000103 от 01.02.2007, 207003609 от 30.04.2007, 607000496 от 14.05.2007, 207004840 от 30.05.2007, 207004864 от 30.05.2007, 207004839 от 30.05.2007, 207005889 от 21.06.2007, 607000101 от 31.01.2007, 407000422 от 10.04.2007 (л.д. 4, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 45, 49, 53, 56, 59, 63, 64, 68, 69, 75, 79, 80, 83, 86, 89, 94, 105, 106, 110 т. 4).
В доказательства оказания услуг по мойке автомобилей истец представил распечатки о мойке служебных машин за спорный период (л.д. 17, 71, 90, 97 т. 4, л.д. 39 т. 3, л.д. 59, 67, 86, 121 т. 2, л.д. 91 т. 1).
Оценив содержание актов приемки выполненных работ к заказ-нарядам, суд апелляционной инстанции установил, что на указанных документах действительно отсутствует расшифровка подписей лиц, принявших работы со стороны заказчика, а также печать ОАО "Кубань-ДМ".
ОАО "Кубань-ДМ" отрицает факт выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, ссылаясь на отсутствие в представленных документах подписей должностных лиц ОАО "Кубань-Лада".
Истец утверждает, что имеющиеся в деле служебные записки на имя генерального директора ОАО "Кубань-Лада" с просьбой произвести ремонт автомобилей подписаны менеджером по гарантии Ляхно Ю.И., менеджером по сервису Подварко В.Н., полномочия которых явствовали из обстановки, ими же подписаны и заказ-наряды. Однако, доказательств, подтверждающих наличие у гр. Ляхно Ю.И. и Подварко В.Н соответствующих полномочий на подписание от имени общества указанных документов в силу их должностных обязанностей истцом не представлено.
Кроме того, подписи Ляхно Ю.И., содержащиеся в служебных записках и заказ-нарядах визуально не совпадают (см. л.д. 7, 57, 54, 61 т. 3). На некоторых заявках также отсутствует расшифровка подписи заказчика, например, заявка на листе дела 17 т. 3. В заказ-наряде 605000147 от 30.09.2005 (л.д. 42, 43 т. 3) в качестве заказчика обозначено ООО "Спецстрой". Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что лица, подписавшие от имени ОАО "Кубань-ДМ" заказ-наряды и акты выполненных работ обладали соответствующими полномочиями.
Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств тому, что имело место последующее одобрение истцом не представлено.
В имеющихся в материалах дела документах, представленных ОАО "Кубань-Лада" в качестве доказательств оказания услуг по осуществлению мойки автомобилей, отсутствует информация о государственных номерах автомобилей, мойка которых производилась, а также подписи должностных лиц ответчика о приемке оказанных услуг, что исключает возможность признания судом названных документов относимыми доказательствами по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по ремонту автомобилей, могут являться только акты приемки выполненных работ. В этой связи представленные истцом заявки и служебные записки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ремонту и оказанию услуг, связанных с мойкой автомобилей, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО "Кубань-Лада" не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как следует из расчета иска, ко взысканию заявлена задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в период с июля 2004 по июнь 2007 года (л.д. 15 - 17, т. 1).
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С настоящим иском в арбитражный суд ОАО "Кубань-Лада" обратилось 28.02.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2004 г. по февраль 2005 г., о чем ответчиком было заявлено до принятия решения по делу.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о имевшем месте перерыве течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, документально не подтвержден, а потому во внимание судом не принимается. Бухгалтерский баланс ОАО "Кубань-ДМ" за 2006 год с расшифровкой дебиторской задолженности не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2004 г. по февраль 2005 г., сославшись на пропуск срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО "Кубань-Лада".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 по делу N А32-3559/2008-52/86 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 n 15АП-8398/2008 по делу n А53-17805/2008-С4-5 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также